Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоглазова Виталия Александровича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

10 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу на праве личной собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 855131 от 10.10.2011 года виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9

Ввиду того, что гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована в ФИО8 по договору обязательного страхования, то согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ФИО8 в Воронежской области. Для определения причиненного ему материального ущерба истец обратился в ФИО15 24 октября 2011 года аварийный автомобиль истца был осмотрен, о проведении осмотра представители страховщика были извещены, что подтверждается копией телеграммы, поданной в страховую компанию, и уведомлением о ее вручении. По заключению ФИО15 № 4135 от 24.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 60 092,27 рублей. За услуги по оценке оплачено 3 500 рублей. Письмом за исх. № 15/5108432-6263 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Посчитав, что ей необоснованно бала занижена сумма страховой выплаты, Белоглазов В.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 63 592 рубля 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.Н. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Белоглазова В.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 76 806 рубля 96 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.Н. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Белоглазову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу на праве личной собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 10-11).

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ФИО15 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60092,27 руб. (л.д. 16-17). За составление указанного заключения истец заплатил 3500 рублей (л.д. 19).

Белоглазов В.А. сдал все необходимые документы в ФИО8 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ФИО8 однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО8 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Однако, ответчик ФИО8 как следует из письма исх. №15/51084332-6263, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.23-24).

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ООО «Росгосстрах» о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 15).

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО27

Согласно заключению эксперта ФИО27 от 12.03.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак М 483 ТУ 36, с учетом износа на день ДТП 58739,76 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО27 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 оплата страхового возмещения в размере 58739,76 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Белоглазова В.А. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд общей суммой 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Белоглазова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Белоглазова Виталия Александровича страховое возмещение в размере 58739 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., а всего 76 806 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: