Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Шатских М.В., представителя ответчика ФИО7 по доверенности Ятленко А.И., ответчика Литовченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатских Михаила Васильевича к ФИО7 Литовченко Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шатских М.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

12.08.2011 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Литовченко И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шатских М.В. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА 779123 от 22.08.2011 года был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Литовченко И.Н. Не согласившись с принятым постановлением Литовченко И.Н. подал жалобу на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении 36 ВА 779123 в отношении Литовченко И.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением Литовченко И.Н. подал жалобу в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Литовченко И.Н. и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Литовченко И.Н. оставлены без изменения, а жалоба Литовченко И.Н. - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шатских М.В. на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в ФИО7 Шатских М.В. обратился в ФИО7 с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком ФИО7 в счет страхового возмещения Шатских М.В. были перечислены денежные средства в размере 23 050 руб. 96 коп.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ФИО12 О дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> ответчик ФИО7 был извещен заблаговременно, однако на осмотр своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению ФИО12 № 35739 от 27.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 126 000 руб. 58 коп. За составления указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ФИО12 № 35740 от 27.12.2011 года утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 16 013 руб. 00 коп. За составления указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченной страховой суммы, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Шатских М.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 949руб. 04коп., расходы на оплату телеграммы в размере 271 руб. 40коп., с Литовченко И.Н. – в счет восстановительного ремонта сумму в размере 6000 руб. 58коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16013 руб., а также просит взыскать с ФИО7 и Литовченко И.Н. в его пользу судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб. 25коп., по оплате услуг за производство экспертиз в размере 3000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Шатских М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Литовченко И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шатских М.В. не возражал, просил взыскать сумму ущерба, рассчитанную по результатам судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.08.2011 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Литовченко И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шатских М.В. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА 779123 от 22.08.2011 года был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Литовченко И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9-11).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ФИО21 истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 050 руб. 96 коп. (л.д. 17, 59-60).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО7 суммой страхового возмещения, Шатских М.В. обратился к ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 126 000 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению ФИО12 № 35740 от 27.12.2011 года утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 16 013 руб. (л.д. 27-49). За указанные заключения истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 18-21).

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО25.

Согласно заключению эксперта ФИО25 от 13.03.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составляет 104 090 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 21265 руб. (л.д.70-93).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО25, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 оплата страхового возмещения в размере 96949,04 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, и учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Шатских М.В. к Литовченко И.Н. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, с ответчика Литовченко И.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25284,98 руб., из которой: 6000,58 руб. – сумма, превышающая страховую сумму в 120000 рублей, 3000 руб. - оплата оценки стоимости ремонта, 271,40 руб. – расходы по оплате телеграммы, 16 013 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ФИО7 в размере 2863,40 руб., с Литовченко И.Н. в размере 715,85 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере: 2000 рублей – с ООО «Росгосстрах» и 500 руб. - с Литовченко И.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Шатских Михаила Васильевича страховое возмещение в размере 94 949 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2863 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 99 812 (девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с Литовченко Игоря Николаевича в пользу Шатских Михаила Васильевича материальный ущерб в размере 25 284 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 715 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: