Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорова Владимира Митрофановича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григоров В.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

13 ноября 2011г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Григорова В.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО9 Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ФИО8 филиал в Воронежской области. Согласно Заключения №16017 стоимость ремонта т\с истца с учетом износа составила 56 846 руб. 74 коп. За заключение № 16017 истцом было заплачено 2 000 руб. 00 коп. Согласно заключения 16017/У утрата товарной стоимости (УТС) составила 21 213 руб. 26 коп. За заключение №16017/У истцом было заплачено 1 500 руб. 00 коп. Однако, в установленный законом 30-дневный срок, Ответчик выплату не произвел, о причинах не сообщил, посчитав свои права как потерпевшего нарушенными, Григоров В.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 78 060 руб., расходы, понесенные на оплату заключений в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 2 646 руб. 80 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя (л.д. 4-4об).

В судебном заседании представитель истца Суслов Н.В. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Григорова В.М. страховую выплату в размере 52 637 руб. 43 коп., сумму УТС – 23816 руб. 99 коп., расходы, понесенные на оплату заключений в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 2 598 руб. 63 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 10500 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суслов Н.В. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Григорову В.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, 13 ноября 2011г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Григорова В.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8 (л.д. 16).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО15 № 16017 от 23.11.2011г. составила 56 846 руб. 74 коп., также ФИО15 была определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая составила 21 213 руб. 26 коп. Расходы истца за проведение указанных экспертиз составили 3500 рублей (л.д. 8-15).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 13.03.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП 52637,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23816,99 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО21 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 52637,43 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23816,99 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Григорова В.М. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2598,63 руб., расходов по оплате услуг представителя - 9000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Григорова Владимира Митрофановича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 637 руб. 43 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23816 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., а всего 91 553 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: