Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., с участием адвоката Бахтина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунахова Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Кунахов М.П. обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> А, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «ФИО11», страховой полис серии ВВВ №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО13» с заявлением о страховой выплате, которая организовала и направила автомобиль истца на проведение осмотра и оценки. Согласно заключению о стоимости ремонта, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей (с учетом износа запасных частей).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ФИО14». Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «ФИО15» в его пользу в страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с услугами представителя.

Истец Кунахов М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бахтин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» по доверенности Ятленко А.И. возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> А, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а\м Мазда 3 №, автомобилю истца причинены технические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «ФИО18», страховой полис серии ВВВ №. (л.д. 12).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 13), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ФИО19».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО20» с заявлением о страховой выплате, которая организовала и направила автомобиль истца на проведение осмотра и оценки. Согласно заключению о стоимости ремонта, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ФИО22». Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истицы, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. (л.д.15-20).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истица подлежат удовлетворению на основании представленного им доказательства, поскольку ответчик ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил и таким образом, размер ущерба не оспорил.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые части.

Кроме того, следует отметить, что согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу Кунахова Михаила Петровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Б.Курьянов