Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре Барковой Е.Н., с участием: представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Воронеж-Репное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301, №, под управлением ФИО6, и автомобиля ДЭУ Матиз, №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 7484,19 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, и обратился в ООО «Воронежская центр судебной экспертизы» для оценки ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, №, составила 63305,84 руб., величина утраты товарной стоимости – 6772,50 руб. Расходы истца на оплату экспертиз составили 2356,64 руб. и 1545 руб. соответственно. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 66495,79 руб. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9» недоплаченное страховое возмещение в размере 66495,79 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2204,78 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 61825,94 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2054,77 руб. Представитель ответчика – ФИО9» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 7484,19 руб. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Воронеж-Репное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301, №, под управлением ФИО6, и автомобиля ДЭУ Матиз, №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, ФИО2., в соответствии с требованиями ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 7484,19 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, и обратился в ООО «Воронежская центр судебной экспертизы» для оценки ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, №, составила 63305,84 руб. (л.д.25-27). Расходы на оплату экспертизы составили 2356,64 руб. (л.д.48). Согласно заключению №, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Матиз, №, составила 6772,50 руб. (л.д.49-51). Расходы на составление заключения составили 1545 руб. (л.д.52). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 66495,79 руб., из расчета 63305,84 руб. + 6772,50 руб. + 2356,64 руб. + 1545 руб. – 7484,19 руб. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО9» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Однако каких-либо доказательств обоснованности суммы страхового возмещения выплаченной истцу суду не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При оценке представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд принимает его как достоверное средство доказывания, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы исследовательской частью заключения и соответствуют административному материалу, фиксирующему повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО9» недоплаченного страхового возмещения в размере 61825,94 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 330,15 руб. Также, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2054,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 61825,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2054,78 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330,15 руб., а всего 64210,87 рублей (шестьдесят четыре тысячи двести десять рублей 87 копеек). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья