Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курьянова А.Б.,

при секретаре Курнаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.И. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО10». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

После ДТП истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно заключения ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы <данные изъяты>.

Истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему имуществу. Однако, в течении установленного срока, по заявлению истца ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «ФИО13» в его пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» по доверенности Домарева А.С. возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица ФИО15, в лице Воронежского филиала, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.И. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО16. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО17». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.15)

После ДТП истец обратился в ООО «ФИО18». Согласно заключения ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы-<данные изъяты>. (л.д. 9,10,38-51)

Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течении установленного срока, по заявлению истца ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. (л.д.30-31,32,33,52,53).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истица подлежат удовлетворению на основании представленного им доказательства, поскольку ответчик ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил и таким образом, размер ущерба не оспорил.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. рублей с учетом износа на заменяемые части.

Кроме того, следует отметить, что согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу Кузнецова Андрея Ивановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Б.Курьянов