Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре Петренко А.А., с участием: представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО8» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Мондео, №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт Про» произвел осмотр автомобиля Форд Мондео, №, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом представитель Страховщика на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, №, составила 101958 руб., величина утраты товарной стоимости – 9585 руб. Расходы истца на оплату экспертиз составили 4000 руб. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в филиал ФИО8» в <адрес> с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8» страховое возмещение в размере 101958 руб., в счет УТС 9585 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3510,86 руб., расходы на оплату доверенности 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 92958 руб., в счет УТС 9585 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3330,86 руб., расходы на оплату доверенности 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Представитель ответчика – ФИО8» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, указывая, что истец, в нарушение положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Мондео, №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.11). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» телеграмму, в которой уведомил ответчика о своем желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения и сообщил о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом (л.д.13). 17.01. 2012 года эксперт ООО «Эксперт Про» произвел осмотр автомобиля Форд Мондео, №, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № (л.д. 17) и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 101958руб. (л.д.23-24), утрата товарной стоимости составляет 9585 рублей (л.д.25). За проведение вышеуказанных экспертиз истцом было уплачено 4000 рублей (л.д.28). При этом представитель Страховщика на осмотр не явился. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.49). Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 13), однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. При удовлетворении иска ФИО2 суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 9585 рублей. Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8» страхового возмещения в размере 92958 руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения экспертиз в размере 4000 рублей (л.д. 28). В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 3330,86 рублей (л.д. 3-4), расходы на оплату доверенности 630 рублей (л.д. 40-41). В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 117503 (сто семнадцать тысяч пятьсот три) руб. 86 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 92958 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 9585 руб., расходы на оплату заключения экспертиз в размере 4000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3330,86 руб., расходы на оплату доверенности 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья