Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №. Виновником ДТП являлся ФИО3, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. Действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «СК «Согласие»», страховой полис ВВВ №.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Эксперт ПРО» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73500 рублей 26 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей, стоимость услуг транспортировщика составила 1500 рублей.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано без установленных законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 73500 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг транспортировщика в сумме 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2570 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 600 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные требования ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 72539 рублей 12 копеек, стоимость услуг транспортировщика 1500 рублей, стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2541 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в суд в размере 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на завышенный размер заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Согласие»» полис серия ВВВ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО1, имуществу которого был причинен вред по вине ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 0519/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНЭ ООО «Эксперт ПРО» на сумму 73500 рублей 26 копеек, за проведение и составление которого истец оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие»», рассмотрев заявление потерпевшего было приостановлено до выполнения им и виновником ДТП установленных законодательством обязанностей по предоставлению страховщику возможности в установлении страхового случая, а именно: истцу необходимо было предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Между тем, в судебном заседании было установлено и это не отрицалось представителем ответчика ранее, что на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, представитель страховой компании приглашался путем направления телеграммы, с указанием места и времени его осмотра. В назначенное место и время представитель страховой компании не явился.

Таким образом, в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, страховая компания должна выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик своих обязательств не выполнил, не произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, установленном результатами независимой экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требования ссылался на заключение АНЭ ООО «Эксперт ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства 0519/11, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 73500 рублей 26 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с государственными регистрационными знаками № с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Эксперт ПРО» без предоставления объекта для исследования составляет 72539 рублей 12 копеек.

Уточняя заявленные требования, истец, в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 72539 рублей 12 копеек, ссылаясь на заключение эксперта, полученного в рамках настоящего гражданского дела, которое суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение, без законных на то оснований, мотивированный отказ не направил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 72539 рублей 12 копеек, что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по уплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 4000 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей стоимость транспортных услуг (оплата эвакуатора) ИП ФИО6 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, поскольку поврежденный в результате ДТП, автомобиль истца, не мог передвигаться самостоятельно.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2541 рубль 17 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи и участия представителя в суде в сумме 9 000 рублей согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением генеральной доверенности в размере 400 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 72539,12 + 1500 + 4000 + 2541,17 + 400 + 9000 = 89980 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 72539 рублей 12 копеек; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 4000 рублей; транспортные расходы (оплата эвакуатора) в сумме 1500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2541 рубль 17 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 400 рублей, а всего 89980 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.