Дело № 2-942/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, Установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты>. в <адрес> на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением допущенного к управлению ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением автовладельца ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП, произошедшего «<данные изъяты>. была застрахована в ФИО10В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ФИО11 о наступлении страхового случая, предложив в телеграмме явиться на осмотр и оценку поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчиком была получена, однако представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.. За составление отчета истец оплатила <данные изъяты>. Впоследствии, все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены <данные изъяты> Однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Таким образом, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истец понесла судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила в иске взыскать с ФИО12 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.; -расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; -расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.; -расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; -расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.; -неустойку в размере <данные изъяты>.; -почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>; -расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> -расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.; -расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> -расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.; -почтовые расходы <данные изъяты>., взыскав неустойку на день принятия решения суда. (л.д.8). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с полученным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по справке ДТП и фототаблицам составила<данные изъяты>.(л.д.60-63). С учетом результатов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца по доверенности в заявлении, составленном в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, просила: взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 : страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Ранее заявленные требования о взыскании неустойки на день вынесения решения не поддерживала (л.д. 72). Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте рассмотрения, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО6, требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить, указывая на имеющиеся для этого правовые и фактические основания. Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО7 не признавая иска, поясняла, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи чем, отказ в выплате страхового возмещения полагает законным и обоснованным. Полагала также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением допущенного к управлению ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением автовладельца ФИО5 (л.д.15,16, 41,42). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, произошедшего «<данные изъяты> была застрахована в ФИО16 по полису ОСАГО (л.д.15, 16, 39-40). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения ( л.д.15,20-38). В связи с чем, истцом самостоятельно были организованы осмотр и независимая экспертиза транспортного средства в <данные изъяты> (л.д.14-28). ДД.ММ.ГГГГ. истец известила ФИО17 о наступлении страхового случая, предложив в телеграмме явиться на осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.17,18). Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27). О дате, времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен заблаговременно телеграммой (л.д. 53). Однако представитель страховщика на осмотр не явился. Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Представитель страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.. За составление отчета истец оплатила <данные изъяты>. (л.д.19, 20-38). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены истом ФИО18» (л.д.39-40). Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, о чём свидетельствует письмо направленное ему ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и выплатить сумму страхового возмещения при наличии на то законных оснований. Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности. Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнила, в то время как страховщик не выполнил возложенную на него обязанность и не произвел ему положенную на основании закона страховую выплату, мотивировав свой отказ основаниями, не предусмотренными действующим законодательством. То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза и её выводы, имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства. Однако данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств, в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной на основании заключении независимой автомобильной экспертизы представленной истцом, не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в заявленном истцом размере. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленного экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по справке ДТП и фототаблицам составила- <данные изъяты>.(л.д.60-63). При определении размера ущерба суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленное экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения п.3 ст.196 ГПК РФ и заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО20 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты>. и почтовые расходы <данные изъяты>. Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.; в счет оплаты услуг нотариуса в размере - <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4, 9, 10, 11, 12-13, 14, 47, 52, 53, 73-78). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1: - в счет страхового возмещения – <данные изъяты>; - расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; - почтовые расходы – <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых