Дело № 2-97/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость досудебной оценки - <данные изъяты> Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в ФИО9 с заявлением о получении страховой выплаты, представив документы, подтверждающие причиненный вред имуществу. Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит: <данные изъяты> Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, понёс расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит в иске взыскать с ФИО9 невыплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг специалистов по проведению досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО16 с постановкой на разрешение эксперта вопроса: - «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>»?». В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, суд ДД.ММ.ГГГГ определил: Назначить по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО9 взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты> (<адрес>) эксперту ФИО3, поставив на разрешение следующий вопрос: - «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> в том числе повреждений легкосплавных дисков автомобиля, отраженных в справке о ДТП (л.д.13)?» ( л.д.60). Из поступившего в суд из <данные изъяты> сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать объективный и полный ответ на поставленный судом вопрос, в настоящее время не представляется возможным. Поскольку невозможно установить полный объем и характер имеющихся на ТС повреждений, а также виды ремонтных воздействий, необходимых для восстановления объекта исследования по представленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, без осмотра повреждённого транспортного средства. До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с учетом проведенных по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО7 в заявлении, составленном в соответствии с требованиям ст.39 ГПК РФ, просила: взыскать с ФИО9 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере -<данные изъяты>., расходов по оплате досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере -<данные изъяты> а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО7 требования, изложенные в иске, поддерживала, просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 иск не признала, возражала против удовлетворения требований, заявленных в нём, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ( л.д.13, 14,26-27, 28). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) усматривается, что виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО9 по полису ОСАГО ( л.д. 13,. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения (л.д.16, 49). В связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза транспортного средства в <данные изъяты> Согласно заключению, изготовленному экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. (л. д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Между тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику ( л.д. 31-30). В дальнейшем, на основании заявления ФИО2, направления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен осмотр повреждённого автомобиля, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.48-53). Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения ( л.д. 14). Однако страховой компанией ФИО9» истцу страховое возмещение на основании согласованного акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в неполном размере – ФИО25 (л.д. 53). Основанием для выплаты страхового возмещения в ранее указанном размере, послужило экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> (л.д.51-52). Между тем, суд не может признать заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно носит предварительный характер, а обстоятельства, установленные им, на которых ответчик основывал размер произведенной истцу страховой выплаты, опровергнуты результатами проведенной по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы и материалами гражданского дела (л.д.65-70). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 4, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Давая оценку представленным в материалах дела документам, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты> является допустимым доказательством размера причинённого истцу от ДТП ущерба. Поскольку заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная <данные изъяты> было оспорено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а проведенные по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза, опровергнув заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> не смогли дать точного ответа о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> вышеуказанное заключение независимой автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и подтверждаются материалами дела. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>., положения п.3 ст. 196ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования, сумма частично выплаченного истцу страхового возмещения, вследствие чего, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, которая составит – <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ – расходы на проведение досудебной оценки причинённого ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>.(л.д. 8,9). Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины –<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4, 23, 24, 29, 46). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2: - в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты>; - расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых