Дело №2- 532/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданная полком ДПС ГИБДД <адрес>. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД, т.е. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7 по полису серии ВВВ №. Вследствие ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключениям №, № изготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти составит <данные изъяты>., УТС -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с заявлением о страховой выплате. Однако никакого ответа до настоящего времени не последовало. Полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку за каждый день просрочки выплаты ущерба в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой на разрешение эксперта вопроса: - «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела?». В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты>. До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 в заявлении, составленном в соответствии с требованиям ст.39 ГПК РФ, просила: взыскать с ФИО7 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку -<данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском (л.д. 65). В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО5 о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданная полком ДПС ГИБДД <адрес>. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД, т.е. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> ( л.д. 8,8-оборот, 9). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7 по полису ОСАГО ( л.д.8). Вследствие ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключениям №, № изготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти составит <данные изъяты>., УТС -<данные изъяты>. (8,10,11-22). Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с заявлением о страховой выплате (л.д.67). Однако никакого ответа до настоящего времени не последовало. ФИО7 истцу страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ истцу не направлен. Таким образом, факт соблюдения истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию и факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспорено. Представленные же в дело требования в адрес истца о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.31-33) суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств тому, что данные требования были вручены либо направлены истцу. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств», для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему (истцу). Согласно статье 21 названного закона страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, изготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-56), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты>.( л.д.45-56). При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таком положении, судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение судебной экспертизы, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>. В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения либо направлению ему мотивированного отказа до настоящего времени не выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки суд производит за 310 дней с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата выплаты страхового возмещения в сроки установленные законом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по ставке рефинансирования 8,25 %. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела. Данный расчет судом проверен, арифметически верен, обоснован (л.д.66). Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д.7,8). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2: - невыплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; - неустойку в размере – <данные изъяты>; - в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых