Дело № 2-2256/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. По обращению истца с заявлением по прямому убытку в страховую компанию ФИО9 ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме в сумме <данные изъяты> В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере - <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования в заявлении, составленном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с ФИО9 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере–<данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Требования, заявленные ранее не поддерживал (л.д.29).

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.28). Просил рассматривать настоящее гражданское дело с участием его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО9» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица <данные изъяты>» и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 4, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ( л.д.15,16).

Виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО5 (л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (л.д.22). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО9 в рамках договора ОСАГО (л.д.14,17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-13,46-47).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспорено. Однако страховой компанией ФИО9 истцу страховое возмещение выплачено в неполном размере в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.46), что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств», для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему (истцу).

Согласно статье 21 названного закона страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

У суда имеется допустимое доказательство в виде отчёта «об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> (л.д.30-43), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ФИО19, с учетом износа на момент произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение независимой автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.

В этой связи, суд не принимает во внимание калькуляцию ущерба, изготовленную <данные изъяты> поскольку выводы, изложенные в нем, носят предварительный характер (л.д.48) и опровергаются документами, представленными истцом в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом по смыслу, заложенному в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению.

Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение досудебной судебной экспертизы, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования, а также выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.49), лимит ответственности страховщика, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>, утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере <данные изъяты>,

Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4, 18, 44). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2:

недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>;

сумму утраты товарной стоимости автомобилем – <данные изъяты>;

расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;

сумму уплаченной государственной пошлины –<данные изъяты>

а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых