Дело №2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курьянова А.Б.,

при секретаре Курнаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова Владимира Юрьевича к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.20 мин, по адресу <адрес> а/дорога Курск-Саратов 298 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца (Черникова В.Ю.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в обязательном порядке, в страховой компании ООО ФИО12 (страховой полис №) истец обратился с заявлением о страховой выплате в офис, который расположен по адресу: п.г.т.Анна, <адрес>.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, поданное заявление зарегистрировано по<адрес>, однако ранее истец не мог обратиться, так как после ДТП находился на лечении в Аннинской АТМО с диагнозом «сотрясении головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ФИО13 на проведение независимой экспертизы и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом естественного износа составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей.

В марте 2012 года истцом было получено письмо по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филиал ООО «ФИО14» в <адрес> отказал в страховой выплате в связи с тем что истцом был нарушил п.2 ст. 328 ГК РФ, а именно договорные отношения, т.е. не исполнил свои обязательств по договору.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «ФИО15» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Черников В.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Молофеев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Молофеев В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО17» Ятленко А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск (с учетом уточненных требований истца) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.20 мин, по адресу <адрес> а/дорога Курск-Саратов 298 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Черникова В.Ю. Водитель ФИО6 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.7,8,9,10.)

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. (л.д.17)

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 была застрахована в обязательном порядке, в страховой компании ООО ФИО18 (страховой полис №) истец обратился с заявлением о страховой выплате в офис, который расположен по адресу: п.г.т.Анна, <адрес>. (л.д.13)

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, поданное заявление зарегистрировано по<адрес>, однако ранее истец не мог обратиться, так как после ДТП находился на лечении в Аннинской АТМО с диагнозом «сотрясении головного мозга» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ФИО19» на проведение независимой экспертизы и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом естественного износа составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.25-48).

В марте 2012 года истцом было получено письмо по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала ООО «ФИО20» в <адрес> об отказе в страховой выплате в связи с тем что он нарушил п.2 ст. 328 ГК РФ, а именно договорные отношения, т.е. не исполнил свои обязательств по договору (л.д.12).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Таким образом, требования (уточненные) Черникова В.Ю. о взыскании с ООО «ФИО22» страхового возмещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика – ООО «ФИО23» результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «ФИО24», поскольку экспертиза назначалась в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также эксперт, при назначении экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда не вызывает сомнений данное экспертное заключение. По существу, сторонами данная экспертиза не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО25» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов, взыскиваемых на услуги представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу Черникова Владимира Юрьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Б.Курьянов