именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курьянова А.Б. при секретаре Курнаковой И.Н. с участием представителя истца по доверенности Заварзина О.Р. представителя ответчика ООО «ФИО7» по доверенности Ятленко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайворонского М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФИО10» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом представитель Страховщика на осмотр не явился, хотя был уведомлен телеграммой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости –<данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату экспертиз составили <данные изъяты> руб. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Гайворонский М.А. обратился в филиал ООО «ФИО11» в <адрес> с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Гайворонский М.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ФИО12» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя. Истец Гайворонский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. в судебное заседание явился, исковые требования Гайворонского М.А. поддержал, уточнив их с учетом судебной автотовароведческой экспертизы, и просил взыскать с ООО «ФИО13» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Представитель ответчика – ООО «ФИО14» по доверенности Ятленко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Гайворонского М.А. не признала в полном объеме, указывая, что истец, в нарушение положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайворонского М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.15). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес Воронежского филиала ООО «ФИО16» телеграмму, в которой уведомил ответчика о своем желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения и сообщил о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФИО17» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № (л.д. 11) и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.8), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10). За проведение вышеуказанных экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14). При этом представитель Страховщика на осмотр не явился. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Гайворонский М.А. обратился в филиал ООО «ФИО18» в <адрес> с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.17). Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 18), однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.33). Согласно заключению эксперта ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком не поставлены под сомнение, иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, то уточненные исковые требования Гайворонского М.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Поскольку удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, подлежат взысканию дополнительные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5). В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие в двух судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в пользу Гайворонского Михаила Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья