Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., при секретаре Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косых Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косых В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО10», Косых В.Н., в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и Косых В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, и обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости –<данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату экспертиз составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, Косых В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ФИО11» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Косых В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «ФИО12» недоплаченное страховое возмещение (с учетом УТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ООО «ФИО13» по доверенности Ятленко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Косых В.Н. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО14», Косых В.Н., в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и Косых В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, и обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-25). Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Согласно заключению №, выполненному ООО «ФИО15» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-28). Расходы на составление заключения составили <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – ООО «ФИО16» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Однако каких-либо доказательств обоснованности суммы страхового возмещения выплаченной истцу суду не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При оценке представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО17», суд принимает его как достоверное средство доказывания, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы исследовательской частью заключения и соответствуют административному материалу, фиксирующему повреждения.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования Косых В.Н. о взыскании с ООО «ФИО18» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФИО20» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу Косых Владимира Николаевича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Б.Курьянов