Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панарина Г.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП «ФИО4», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65275,59 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 2597,80 рублей. За производство экспертиз истцом уплачено соответственно 3000 руб. и 2000 руб..

Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65275,59 руб., утрату товарной стоимости 2597,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2386,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде уточнила исковые требования, уменьшив их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52402,20 руб., утрату товарной стоимости 2597,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб..

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> РТ, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП «ФИО4», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65275,59 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 2597,80 рублей.

Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Что касается утраты товарной стоимости, - в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП

Истцом представлены заключения эксперта ИП «ФИО4», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65275,59 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 2597,80 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» никаких доказательств в обоснование того, что данная сумма необоснованна не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванными заключениями автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО4» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованным.

Поскольку, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52402,20 руб..

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по утрате товарной стоимости 2597,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб..

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68000 рублей (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В том числе, страховое возмещение в размере – 52402,20 руб., расходы по утрате товарной стоимости 2597,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд. <адрес> в течении месяца.

Судья Г.Н. Панарин