Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании страховой выплаты, указывая что, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной, в совершении которого признана ФИО2, нарушившая ПДД РФ и допустившая столкновение.

Поскольку гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована в ФИО9, о чём имеется страховой полис ВВВ №, то истец, пользуясь своим правом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФИО9 о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик определил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>. За определение размера стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено с учетом банковской комиссии <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.ст.15, 931, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит в иске: взыскать с ФИО9 <данные изъяты>. в счет задолженности по страховой выплате, а с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложив на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила ранее заявленные исковые требования (л.д. 37), просила взыскать с ФИО9», ФИО2 дополнительно понесённые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. –оплаченных за составление искового заявления; <данные изъяты>.- за участие представителя истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- за составление нотариально удостоверенной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. В суд поступило заявление с просьбой истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ( л.д.41). Представитель истца по доверенности ФИО7 требования, изложенные в иске, поддерживала, просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений.

Представитель ответчика - ФИО9 по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу страховая компания исполнила. Вместе с тем суду пояснила, что факт наступления страхового случая не оспаривает, однако, полагает заявленный размер причинённого истцу материального ущерба завышенным.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной, в совершении которого признана ФИО2, нарушившая ПДД РФ и допустившая столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.6- оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО9 по полису ОСАГО Сер. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6, 8-9, 9-10, 12-16).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства», изготовленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила -<данные изъяты>. стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения составила- <данные изъяты>. (л.д.11-16, 16 - оборот). О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой оценки автомобиля страховщик был уведомлен.

Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Представитель страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию (л.д.42-49) и факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспорено.

Однако страховой компанией ФИО9 истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что, в частности, подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, составленном ФИО9 при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик определил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.49). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была рассчитана страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>» (л.д.48). Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательство по делу, поскольку из его содержания следует, что оно является предварительным (л.д.48-об.).

Суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 4, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО9» страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства», изготовленного <данные изъяты>» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ( л.д.11-16).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании возражений относительно результатов данного заключения экспертизы не заявили.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда судом учитывается вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., сумма частично выплаченного страхового возмещения в размер <данные изъяты>., вследствие чего в пользу истца с ФИО9 необходимо взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составит - <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размер убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включается, в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неправомерными действиями ответчиков истец понёс убытки по оплате стоимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства», изготовленного <данные изъяты> с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате и чеком ордером (л.д.16-оборот).

Таким образом, фактический размер причинённого истцу ущерба составил <данные изъяты>

С учетом взысканной с ФИО9 невыплаченной истцу части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности страховой компании по обязательствам из договора страхования автогражданской ответственности в <данные изъяты>, ущерб, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесённых истцом затрат, подлежащий взысканию в его пользу составляет <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшим имущественный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерб, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО2 в сумме <данные изъяты>. приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик признала предъявленный к ней иск.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы:

<данные изъяты>.- по уплате государственной пошлины (л.д. 3,4);

<данные изъяты> – оплаченных за составление искового заявления (л.д.38,40);

<данные изъяты>.- за участие представителя истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38,39, 40);

<данные изъяты>.- за составление нотариально удостоверенной доверенности (л.д.34, 50, 51, 52), в общей сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и п.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ влечет и возмещение судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с

ФИО9 в пользу истца в счет понесённых судебных расходов денежную сумму пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере - <данные изъяты>. (90,01%), с ответчика ФИО2 в пользу истца – <данные изъяты>. (9,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО3:

- в счет невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>,

- в счет судебных расходов – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере – <данные изъяты>;

- судебные расходы в размере – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых