Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 (ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п. 2.1 которого Банк уступает, а ФИО2 принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты>. – неустойки, сверх присужденных судом, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО3, а также взыскать сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании, признавая факты заключения вышеуказанного кредитного договора и его ненадлежащего исполнения ФИО3, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что имеющуюся задолженность необходимо погашать непосредственно перед банком (а не перед истцом), а также оспаривая правильность расчета. Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых (л.д.13-16). ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п. 2.1 которого Банк уступает, а ФИО2 принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований) (л.д.23-31). По указанному договору передано, в том числе, право требования к ФИО3 по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил ФИО3 уведомление о том, что права Банка как кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к компании ФИО2 на основании договора об уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (л.д.20). По условиям кредитного договора, банк брал на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях предусмотренных договором. Выдача банком ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>., подтверждается кредитным договором и выпиской из лицевого счета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно п. 1.1. договора кредит должен быть возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен графиком платежей по кредитному договору (п.2.2.). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 19 % годовых, за весь период просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту. Однако ФИО3 систематически нарушал условия кредитного договора: им не осуществлялись платежи по возврату кредита, не уплачивались начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платеже, несмотря на неоднократное уведомление истца о наличии просроченной к исполнению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – комиссия, <данные изъяты> – неустойки, сверх присужденных судом. Судом установлено, что сумма задолженности, образовавшаяся в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентам, до настоящего времени заемщиком ФИО3 не погашена. При этом правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, судом проверена и сомнений не вызывает. Расчет соответствует движению денежных средств по счету заемщика, основан на положениях договора займа и нормах действующего гражданского законодательства. Требование истца полностью соответствует переданному ему объему прав. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо убедительных возражений, а также доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено, несмотря на то что, дело откладывалось слушанием по ходатайству стороны ответчика для проверки расчета и представления своих возражений: оспаривая размер суммы задолженности, ответчиком не представлено собственного расчета задолженности либо иных доказательств в опровержение расчета истца и размера задолженности, переданной последнему <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены выплаченные им суммы. Объективно данные доводы чем-либо не подтверждены и, напротив, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Довод ФИО3 о его намерении выплачивать кредит только банку также не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и существу заключенного между истцом и <данные изъяты> договора. Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона, содержание приведенных пунктов договоров и установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – неустойки. Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д.9-10). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2 - <данные изъяты> – в счет задолженности по кредитному договору; - <данные изъяты> – в счет государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.