Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Долининой И.В., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долининой И.В. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Долинина И.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Инфинити, №, принадлежащего Долининой И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в <адрес> филиал ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения Долининой И.В., данный случай был признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 30235,02 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, Долинина И.В. обратилась в ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, №, составила 78588 руб. Расходы истицы на оплату оценки составили 3605 рублей. Таким образом, по мнению Долининой И.В. недоплата страхового возмещения составляет 48352,98 руб., а также 3605 рублей – в счет возмещения расходов на оценку. Поскольку указанные суммы не были выплачены истице, она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 48352,98 руб., расходы на оценку в размере 3605 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1758,73 руб., на оплату услуг представителя – 10000 рублей. Истец Долинина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, через своего представителя представила суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 429 руб.48 коп., расходы по стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 3605 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 руб.03 коп., расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Долининой И.В. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 30 235 руб. 02 коп. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Инфинити, №, принадлежащего Долининой И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, №, составила 78588 руб. Расходы истицы на оплату оценки составили 3605 рублей. Таким образом, по мнению истицы недоплата страхового возмещения составила 48352,98 руб., а также 3605 рублей – в счет возмещения расходов на оценку. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения Долининой И.В., данный случай был признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 30235,02 руб. Остальная часть материального ущерба не была возмещена, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 30235,02 руб. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити, №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой ФИО11 в акте осмотра ТС ФИО20, а также иных, имеющихся в материалах дела, документов (фотоматериалов) могла составить 84664 руб. 50 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 54 429 руб.48 коп., из расчета: (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 84664 руб. 50 коп.- недоплаченное страховое возмещение в размере 30235,02 руб.). С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Долининой И.В. о взыскании с ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в размере 54 429 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на стоимость восстановительного ремонта в размере 3605 руб. и судебных расходов по экспертизе в размере 3605 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1941 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО6 в пользу Долининой И.В. страховую выплату в размере 54429 руб.48 коп., расходы по стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 3605 рублей, по оплате госпошлины в размере 1941 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, а всего 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублей ) 51 коп. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова