Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения ФИО7 правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО и ДСАГО страховая сумма до 1 000000 руб.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

За получением суммы страхового возмещения причинённого от ДТП ущерба истец обратилась в <данные изъяты> страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственности виновника ДТП. Рассмотрев представленные документы, <данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства) и стоимость проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -<данные изъяты>

Таким образом, по убеждению истца невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ истец просит в иске взыскать с ответчика ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются сведения (л.д. 30). Представитель истца по доверенности ФИО6, требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить, взыскав, в том числе, с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16, 17,17-оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот) виновным в произошедшем ДТП признан автовладелец ФИО7, управлявший ТС <данные изъяты>, №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО (л.д.18 - оборот) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которым определена по страховому риску « гражданская ответственность» - 1000 000 руб., «дополнительные расходы» - 3000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9-13).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа на заменяемые части -<данные изъяты>., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>. (л.д. 7-8, 14,15).

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив документы, подтверждающие причиненный вред.

Страховой случай был признан страховщиком, определена сумма к выплате в размере <данные изъяты>., однако в течение установленного законом срока ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.16).

Так, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот) было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> (из них: по ОСАГО – 120000 руб. и по ДСАГО- <данные изъяты>.).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу, расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. 11.36, 11.36.2 Правил).

Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.

Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты. Различие этих двух видов страхования состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим), а также в правилах, на основании которых определяются порядок, размер и виды ущерба, покрываемого соответствующей страховой выплатой («Правила…», утверждаемые постановлением Правительства РФ, с одной стороны, и «Правила…», утверждаемые страховщиком – с другой).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона, установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником поврежденного автомобиля и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, он на законных основаниях обратился к страховщику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплате.

Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных «Правил добровольного комплексного страхования …», была произведена страховщиком (в рамках договора ОСАГО, ДСАГО) в неполном размере.

При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа на заменяемые части <данные изъяты>.(л.д.7-13).

При определении размера ущерба суд берет за основу вышеуказанное заключение независимой автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком было принято данное заключения и определена к выплате в качестве страхового возмещения указанная в нем сумма. Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика не явился и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, равно как и самих возражений на требования истца, суду не представил, обстоятельств, изложенных в иске, не опроверг.

Судом при определении размера имущественного вреда учитывается акт страховщика, вышеуказанное заключение, заявленные исковые требования, факт частично произведенной истцу выплаты, вследствие чего, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4, 6, 32, 33, 34). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2:

в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>;

расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых