Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 06 июня 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Юдина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канина Андрея Николаевича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Канин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 05 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате происшествия ТС истца причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8 Согласно заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136148 руб. Однако ответчик выплатил истцу лишь 49479,47 руб. Посчитав, что ответчиком в полном объеме причиненный ему в ДТП ущерб не возмещен, Канин А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 70520,53 руб., судебные расходы: госпошлину – 2330 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб. (л.д. 6-6об.). В судебном заседании представитель истца Юдин С.В. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 70 520,53 руб., судебные расходы: госпошлину – 2315,61 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Юдин С.В. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8 (л.д. 10-12). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ФИО12 №252 от 14.11.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Канина А.Н. составляет 136 148 рублей (л.д. 8-9). В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО8 Канин А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49479,47 руб. (л.д. 13). Основанием выплаты страхового возмещения в указанном размере послужило заключение ФИО18 (л.д. 26-29). В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19 Согласно заключению эксперта ФИО19 от 29.05.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составляет 121116,79 руб. (л.д. 34-41). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО19 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО8 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 70520,53 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Канину А.Н. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3000 рублей, оплаченные истцом на основании и квитанции к приходному кассовому ордеру №252 и акта №252 от 25.11.10г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2315,61 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу Канина Андрея Николаевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 520 руб. 53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 85 836 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: