Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Булгаковой Т.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербатых Виктора Ивановича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербатых В.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

«25» марта 2012 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между, ФИО10 управлявшим автомобилем <данные изъяты> и ФИО11 управлявшим, по доверенности, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности, Щербатых В.И. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об АПН 36 В А № 919444 был признан ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

«27» марта 2012 г. истцом была отправлена телеграмма в ФИО9 о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, поврежденное имущество было представлено ответчику на осмотр. Телеграмма ответчиком была получена. Ответчик на осмотр не явился. За отправку данной телеграммы истец заплатил 377 руб. 40 коп.

Согласно заключению ФИО15 № 471 от 02.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 82357 руб. 14 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 2575 руб. 00 коп. «12» апреля 2012г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ФИО9 Однако, «04» мая 2012 г. ФИО9 истцу было отказано в выплате со ссылкой на представление поврежденного имущества.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Щербатых В.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО9 в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82357 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 95738 руб. 83 коп. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Булгакова Т.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Щербатых В.И. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «25» марта 2012 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между, ФИО10 управлявшим автомобилем <данные изъяты> и ФИО11 управлявшим, по доверенности, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности, Щербатых В.И. Виновным в ДТП был признан ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9 (л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО15 №471 от 02.04.2012г. составляет 82357,14 руб. За услуги эксперта истец заплатил 2575 руб. (л.д. 8-20).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма 04.05.2012г. (л.д. 28), истцу ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Невыплату страхового возмещения Щербатых В.И. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 27.03.2012г. (л.д.25) представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО15 №471 от 02.04.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 страховое возмещение, в размере 82357,14 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Щербатых В.И. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 2575 рублей, оплаченные истцом на основании чека-ордера и квитанции от 05.04.2012г., а также почтовые расходы по оплате телеграммы, которой был уведомлен ответчик о проведении осмотра транспортного средства истца, в сумме 377,40 руб., оплаченные истцом на основании чеков от 27.03.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Щербатых В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Щербатых Виктора Ивановича страховое возмещение в размере 82 357 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2575 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 руб., а всего 95 738 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: