Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Юдина С.В., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Натальи Викторовны к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

07.02.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ФИО7

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно, заключения ФИО12 стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца составляет 90406,00 руб. Истцом также понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на отправление телеграммы 404,40 руб.

Согласно ст. 12 Закона истцом были представлены ответчику документы, подтвер­ждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение уста­новленного законом срока, по его заявлению ответчиком страховая выплата не была произведена, ответчиком в адрес истца было направлено письмо уведомляющее Фроловой Н.В. о том, что в связи с тем что страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство пострадавшего, в страховой выплате ей отказано.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ей страховое возмещение, Фролова Н.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО7 в ее пользу страховое возмещение: в счёт восстановительного ремонта - 90406,00 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы на отправку телеграммы - 404,40 руб., судебные расходы: госпошлину 3020,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб., а всего 104830,40 руб. (л.д. 6-7).

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Юдин С.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Фроловой Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО10 Гражданская ответственность истца была застрахована ФИО7В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 13).

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истицей была проведена экспертиза в ФИО12 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 90 406 руб. За составление указанного заключения истица заплатила 3000 рублей (л.д. 8-12).

Фролова Н.В. сдала все необходимые документы в ФИО7 по прямому возмещению убытков, так как ее гражданская ответственность застрахована в ФИО7 однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО7 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ФИО7 как следует из письма от 28.03.2012г., отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 14).

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ФИО7 о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 8).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №942 от 16.02.2012г. ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 90 406 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванная сумма причиненного ущерба необоснованна, не представило. В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ФИО12

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 страховое возмещение в размере 90 406 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Фроловой Н.В. вследствие ДТП и понесенные ею по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3000 рублей, оплаченные истцом на основании чека-ордера и квитанции от 17.02.2012г., а также почтовые расходы по оплате телеграммы, которой был уведомлен ответчик о проведении осмотра транспортного средства истца, в сумме 404,40 руб., оплаченные истцом на основании чека от 13.02.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Фроловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку именно данная сумма понесенных истцом расходов подтверждена документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Фроловой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 90 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 404,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 102 830 (сто две тысячи восемьсот тридцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: