ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре Косаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом она была незаконно осуждена по <данные изъяты> в 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В период отбытия наказания на истицу были возложены дополнительные обязанности по периодической явке для регистрации в органы, осуществляющие исправление осужденного и запрещено без согласия этого органа менять место жительства.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия составил три месяца. Срок судебного следствия составил 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, затем было взято обязательство о явке.

В качестве меры, принятой в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на земельный участок и объект недвижимости, принадлежащий истице.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Воронежского областного суда ФИО4 отказано в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в отмене приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного суда РФ ФИО6 отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной ФИО1 о возбуждении надзорного производства на предмет отмены приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ было подано надзорное представление о возбуждении надзорного производства и передаче на рассмотрение президиума <адрес> областного суда с целью отмены приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба вместе с документами передана на рассмотрение президиума <адрес> областного суда. Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного судак от ДД.ММ.ГГГГ изменены: заменено в резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока запретить не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденного, на указание не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В остальном, вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ – без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора РФ ФИО13 вновь было подано надзорное представление в Верховный Суд РФ.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление было удовлетворено.

Указанным определением были отменены приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Во время многолетнего предварительного и судебного следствия истице приходилось опровергать доказательства, не имеющие никакого к ней отношения, защищаться от незаконного обвинения. Был вынесен обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовных, уголовно-процессуальных норм.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение преступления нарушили личные неимущественные права истицы, а именно: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, репутацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице был причинен значительный моральный вред, поскольку сведения о привлечении ее к уголовной ответственности стали известны широкому кругу лиц.

Истица просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 10000000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица <адрес>, привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО9 заявленные ФИО1 требования не признал, считает их размер завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав выступление адвоката ФИО2, показания свидетелей, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО1 по <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО при Ленинском РОВД <адрес> ФИО10, рассмотрев сообщение о преступлении заявление ФИО11 и материал проверки о мошеннических действиях ФИО1, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась, до окончания предварительного расследования уголовного дела, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя (прокурора, суда) в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество в виде 5/8 долей земельного участка под жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>. Участок № и 3/4 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта, готовностью 74%, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО1 в части ст<данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 прекращено в части <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицировав ее действия по ст. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год. В период отбытия наказания возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности по периодической явке для регистрации в органы, осуществляющие исправление осужденного и запретить без согласия этого органа менять место жительства. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 взысканы понесенные им судебные расходы: в сумме 19149 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12 в сумме 75000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ подано надзорное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановил: возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ ФИО13 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, постановлено: изменить в резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока запретить ей не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденного, на указание не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. В остальном вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорное представление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ подано надзорное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановил: возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова ФИО13 удовлетворено. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.8-15).

Таким образом, в суде бесспорно установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, имеются.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, истица в обоснование своих требований указывает на то, что во время многолетнего предварительного и судебного следствия ей приходилось опровергать доказательства, не имеющие никакого к ней отношения, защищаться от незаконного обвинения, был вынесен обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовных, уголовно-процессуальных норм, что подтверждается материалами уголовного дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением Верховного Суда РФ только ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уголовное дело прекращалось и возбуждалось снова.

Также, истица указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждение за совершение преступления нарушили ее личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право гражданина на свободу передвижения гарантировано ст.2 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд в конкретном деле исходит из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату (Постановление Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен значительный моральный вред, поскольку сведения о привлечении к уголовной ответственности и осуждение за совершение преступления, стали известны широкому кругу лиц и создали у многих людей представление о ней как о преступнице. Она являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, менеджером шведской компании «Орифлейм», с которой был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг, в ее обязанности входил подбор и обучение персонала, участие в семинарах в разных городах и странах, а в связи с тем, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была лишена возможности выезда за границу и свободно передвигаться по территории нашей страны. В отношении нее проводились следственные действия, времени на работу практически не оставалось и она вынуждена была оставить свою деятельность. Истица долгое время находилась без работы, испытывала значительные материальные трудности.

Во исполнение приговора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесено постановление № о временном ограничении ФИО1 права на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в компании «Орифлейм» с 2003 года, с ФИО1 знакома. Проработав полгода, ФИО1 изменилась, у нее были постоянно заплаканные глаза, она перестала посещать мероприятия по работе, она постоянно оправдывалась, опаздывала на занятия, видно было, что она мучается. Когда сотрудники выезжали за границу, ФИО1 было обидно, так как она не могла с ними поехать. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель взяла ФИО1 к себе в команду, у нее не было энтузиазма к работе. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Поездки сотрудников компании связаны с карьерным ростом. Последний раз истица выезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. Доход сотрудники получают, если открывают ИП. Свидетель пояснила, что на ее взгляд, ФИО1 мешало работать тяжелое эмоциональное состояние. ФИО1 жаловалась на головокружение, на давление, у нее даже на работе из носа текла кровь. ФИО1 постоянно была занята в судах, тратила огромные деньги на адвоката. Два месяца назад ФИО1 позвонила свидетелю и сказала, что за ней признано право на реабилитацию и обвинительный приговор в отношении нее отменен. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 была известна широкому кругу лиц, работающих у них в компании. Для того, чтобы расти по карьерной лестнице, необходимо было найти человека, который будет обучать группу людей. Этот человек должен быть общительным, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 изменилась. Ранее ФИО1 была здорова. Истица подошла к тому моменту, когда ей надо было отсоединяться в самостоятельную группу, где она была бы руководителем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что она знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 работала менеджером и должна была ее научить работать с людьми. Когда свидетель познакомилась с ФИО1, она была жизнерадостная, здоровая женщина. Потом у нее начались суды, в связи с возбуждением уголовного дела. Она постоянно была заплакана, свидетель приглашала людей, а ФИО1 не приходила. Свидетель спрашивала, что произошло, ФИО1 рассказала, что ее обвинили в мошенничестве. ФИО1 постоянно жаловалась, что у нее болит голова, сердце, все время у нее постоянно депрессия. Людям в компании стало известно о ее осуждении.

Исходя из пояснений истицы, причиненный ей моральный вред выразился в нарушении психического благополучия, нарушении сна, истица долгое время принимала успокоительные препараты, у нее усилились головные боли, часто повышалось артериальное давление. На протяжении периода следствия и суда она испытывала унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние, которое усугублялось ухудшением отношений в семье, ограничением выбора профессии.

Кроме того, как видно из приобщенного в ходе судебного разбирательства к материалам дела решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что впервые она обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на давящие боли в области сердца, ухудшение около 1 месяца, лечение продолжалось, согласно записям в медицинской карте до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, с учетом прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 в течение длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, что явилось причиной неоднократных ее обращений за оказанием медицинской помощи, а также ущемления ее достоинства как личности, нарушения ее права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление которого она не совершала.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46, 55 Конституции РФ и гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер морального вреда в 10000000 рублей является завышенным, и, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 300 000 рублей. По мнению суда, данная сумма адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истице в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.М. Манькова