Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Колтакова А.А., представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Таисии Сергеевны к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

05 марта 2012 года на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шевроле <данные изъяты> - ФИО9. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО8

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в апреле 2012 года истец обратилась в ФИО11 При этом истец заблаговременно уведомила ответчика о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и о времени и месте осмотра автомобиля (телеграмма от 27.04.2012г.).

Согласно Экспертному заключению №37603 от 03.05.2012г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля составила 64 189 руб. 00 коп. За указанную оценку истцом было оплачено 5000 руб. Кроме того, истец была вынуждена воспользоваться услугами охраняемой автостоянки, в период с 06.03.2012 года по 03.05.2012 года истица заплатила 8 850 руб. 00 коп.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.05.2012 года истец обратилась в ФИО8 филиал в г. Воронеже с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения Ответчиком причиненный ей в ДТП ущерб не возмещен.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ей страховое возмещение, Попова Т.С. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО8 в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 189 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг ФИО11 в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 2131 руб. коп., расходы за хранение автомобиля в размере 8 850 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Поповой Т.С. страховое возмещение в размере 49 189 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 5000 руб. 00 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 2091 руб. 17 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля – 8850 руб., а всего 71130,17 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колтаков А.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Поповой Т.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 марта 2012 года на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> - ФИО9 Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО11 №37603 от 03.05.12г. составила 64 189 руб. За составление данного заключения истец заплатил 5000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Невыплату страхового возмещения Поповой Т.С. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 27.04.2012г., представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО11 №37603 от 03.05.12г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение, в размере 49189 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Поповой Т.С. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом на основании квитанции и счета на оплату от 27.04.2012г., а также расходы по оплате хранения автомобиля в размере 8850 руб., оплаченные истицей на основании талона БО-11№570089.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Поповой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2091,17 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Поповой Таисии Сергеевны страховое возмещение в размере 49 189 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 8850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2091 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 71 130 (семьдесят одна тысяча сто тридцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: