Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 10 июля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Хорпяковой М.Г., представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Валерия Ивановича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Степанов В.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 05 марта 2012 г. в 07 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Степановым Валерием Ивановичем управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО10 в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8 Автомобильная независимая экспертиза истцом была организована самостоятельно, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04 2003 г. № 238). Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ФИО13 № 1466/2012 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 114 330,03 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей. Воронежским филиалом ФИО8 на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 968,69 рублей. В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано. Поскольку полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Степанов В.И. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 361,34 руб.; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1710,84 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 61 672,18 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Степанова В.И. оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 35361,34 руб.; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1410,83 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 51372,17 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хорпякова М.Г. поддержала уточненные требования. Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком на основании заключения ФИО15 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68968,69 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 марта 2012 г. в 07 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями ФИО9 управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Степановым В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 68968,69 руб. Не согласившись с выплаченной ему ФИО8 суммой страхового возмещения, Степанов В.И. обратился в ФИО13 согласно заключению которого от 09.04.12г. № 1466/2012, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 114330,03 руб. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 5000 руб. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ФИО13 от 09.04.12г. № 1466/2012 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение, на основании которого истцу ответчиком была произведена страховая выплата, не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 35361,34 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Степанову В.И. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в общей сумме 5000 рублей, оплаченные истцом на основании чека-ордера и квитанции от 11.03.2012г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Степанова В.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1410,83 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 6000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу Степанова Валерия Ивановича страховое возмещение в размере 35361 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1410 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 48 372 (сорок восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: