о взыскании страхового возмещения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борзенков А.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон/хищение» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения, о чем истец в тот же день известил страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца также получил повреждения. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения.

Как указывает истец, оба события были признаны страховщиком страховыми случаями, что подтверждается их письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено два варианта возмещения ущерба:

- выдача направления на СТОА-партнер (имеющим действующий договор со СК) по усмотрению страховщика;

- выдача наличными (по перечислению) согласно калькуляции независимой технической экспертизы, уполномоченной страховщиком, если данный порядок предусмотрен договором страхования и выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

Поскольку, как указывает истец, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение ущерба только в виде ремонта на СТОА дилеров, то ответчиком было разрешено провести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно заказ-нарядам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 260010 руб. ( 68822 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 191188 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «<данные изъяты>» выставил ООО «<данные изъяты>» для оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191188 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68822 руб., которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем ремонт его автомобиля до настоящего времени не произведен.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 260010 руб.

В судебном заседании истец Борзенков А.П. свои требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5800 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.______).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковым А.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон/хищение» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: при выезде из гаража произошло столкновение автомобиля с дверью гаража, в результате чего автомобиль получил повреждения. В этот же день истец сообщил страховщику о наступлении события (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что наступившее событие признано Страховщиком страховым случаем и предложило следующие варианты урегулирования страхового случая :

- выдача направления на СТОА-партнер (имеющим действующий договор со СК) по усмотрению страховщика. Конкретная СТОА может быть согласована при обращении в компанию;

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 9-10). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие также признано Страховщиком страховым случаем (л.д. 22).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика (л.д. 18), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о разрешении проведения ремонта автомобиля (по двум убыткам) на станции официального дилера <данные изъяты> – <данные изъяты>» (л.д. 26).

Согласно Заказ-нарядам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 68822 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 191188 руб. (л.д. 11-17), а всего 260010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» для оплаты счет № на сумму 191188 руб. (л.д. 19) и счет № на сумму 68822 руб. (л.д. 20).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные счета до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ремонт поврежденного автомобиля истца не произведен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не представил доказательств того, что размер ущерба может быть иным, ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание вышеуказанных калькуляций, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к заключению о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 260010 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борзенкова ФИО5 страховое возмещение в размере 260 010 (двести шестьдесят тысяч десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 268 810 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков