Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Родионовой О.В., представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чабанова Виталия Асановича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

13.03.2012 года в 08 час. 30 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 при выполнении маневра обгона транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Чабанову Виталию Асановичу наехал на автомобиль Чабанова В.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36АА №153626 автомобиль Чабанова Виталия Асановича получил повреждения. Автомобили обоих участников ДТП застрахованы в страховой компании ФИО8 расположенной по адресу: <адрес>

19.04.12г. администратором ФИО8 ФИО12 были приняты от Чабанова В.А. документы на страховую выплату. 15.05.12г. ФИО8 в ответ на заявление о страховой выплате от 19.04.2012г. по делу №6393901 в своем письме сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением документов, а именно: в справке о дорожно-транспортном происшествии не заполнена строка VIN т/с <данные изъяты>).

Для оценки нанесенного ущерба Чабанов В.А. обратился в ФИО14 согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля Чабанова В.А. составила 64 018.99 рублей. Истцом была оплачена сумма в размере 2500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба в ФИО14

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Чабанов В.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО8 в его пользу страховое возмещение в сумме 64 018 рублей 99 коп., расходы по оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 1 159 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120.56 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова О.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, в связи с чем, Чабанову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2012 года в 08 час. 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Чабанову В.А. Виновным признан ФИО9 Автомобили обоих участников ДТП застрахованы в страховой компании ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО14 №397/12 от 04.06.2012г. составила 64018,99 руб. За составление заключения истец заплатил 2500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 15.05.2012г., истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил ответчику документы, которые были ненадлежащим образом оформлены, а именно, в справке о ДТП не была заполнена строка VIN (идентификационный номер) т/с <данные изъяты>

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Пункт 44 указанных правил устанавливает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных истцом документов, у автомобиля <данные изъяты> отсутствует идентификационный номер, в связи с чем, указанные данные не могли быть указаны в документах, представленных Чабановым В.А. ФИО8 вместе с заявлением о страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного невыплату страхового возмещения Чабанову В.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО14 №397/12 от 04.06.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение, в размере 64018,99 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Чабанову В.А. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 2500 рублей.

При удовлетворении основного требования к ФИО8 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО8 в г. Воронеже 19.04.2012г., что не опровергнуто ответчиком, требования Чабанова В.А. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с 20.05.2012г. по 07.06.2012г. исходя из невыплаченного страхового возмещения 64018,99 руб. Расчет неустойки суд производит по ставке рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"):

- за период с 20.05.2012г. по 07.06.2012г. – 64018,99 руб. х 8% х 1/75 х 17 = 1160,87 руб.

Таким образом, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1159 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, установлено, что Чабановым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2120,56 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика, при этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 109 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Чабанова Виталия Асановича страховое возмещение в размере 64018 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 1159 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб. 56 коп., а всего 69 798 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 (сто девять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: