Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Колтакова А.А., представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таракановой Елены Сергеевны к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

03.05.2012г. в 07ч.40м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало 2 транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО9.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО8

Истицей ответчику поданы документы на возмещение страхового возмещения. Ответчиком определена итоговая сумма страхового возмещения 53 072,55 рубля.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в июне 2012г. истица обратилась в ФИО11 Согласно Экспертному заключению ФИО11 №37773 от 15.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 134 241,71 рубля. За составление акта осмотра и составление данного заключения истица заплатила 3 500 рублей.

Поскольку полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Тараканова Е.С. обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 66 927,45 рубля, судебные расходы (госпошлину) в размере 2 207,82 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представите, согласно договору на оказание юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Колтаков А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком на основании заключения ФИО13 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 53 072,55 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.05.2012г. в 07ч.40м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало 2 транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО9 Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО8 В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица предоставила в ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред ее имуществу, после чего ей была выплачена страховая сумма в размере 53072,55 руб.

Не согласившись с выплаченной ей ФИО8 суммой страхового возмещения, Тараканова Е.С. обратилась в ФИО11 согласно заключению которого от 15.06.2012г. №37773, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 134241,71 руб. За проведение указанной экспертизы истица заплатила 3500 руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ФИО11 №37773 от 15.06.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ФИО13 на основании которого истцу ответчиком была произведена страховая выплата, не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, и с учетом ранее выплаченной истице части страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 66927,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Таракановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Таракановой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 66 927 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2207 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 75 135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: