Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Морозовой К.П., представителя ответчика по доверенности Клетрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жеребятьева Сергея Митрофановича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жеребятьев С.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством транспортного средства 36 СА 524148. 02 марта 2012 года в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Жеребятьева Сергея Митрофановича, и <данные изъяты> под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого, признан ФИО9, нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО9, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ФИО8 страховой полис №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО8 то Истец, пользуясь своим правом потерпевшего, 11 марта 2012 года обратился в Филиал ФИО8 в Воронежской области с заявлением о желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения, направив телеграмму в адрес Филиала ФИО8 в Воронежской области, которой уведомил ответчика о месте и времени проведении осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

14 марта 2012 года экспертом ФИО17 по поручению Истца, автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра было составлено Заключение № 4301 от 19.03.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121498 руб. За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил эксперту 4 120 рублей.

23.03.2012г. истец представил в Филиал ФИО8 в Воронежской области все необходимые документы для урегулирования убытка, однако, 29.05.2012г. письмом (исх №. 15/6243968) ФИО8 отказал Истцу в выплате страхового возмещения. Причина отказа явилась в том, что Истец не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Жеребятьев С.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО8 в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 120 000,00 руб., судебные издержки (оплата услуг эксперта) в размере 4120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Жеребятьева С.М. задолженность по страховой выплате в размере 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 520 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозова К.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Жеребятьеву С.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 марта 2012 года в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Жеребятьева С.М., и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого, признан ФИО9 нарушивший требование ПДД и допустивший столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО9 гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО17 №4301 от 19.03.2012г. составила 121 498 руб. За составление данного заключения истец заплатил 4120 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 29.05.2012г., истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Невыплату страхового возмещения Жеребятьеву С.М. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО17 №4301 от 19.03.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение, в размере 113 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Жеребятьева С.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Жеребятьева Сергея Митрофановича страховое возмещение в размере 113 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., а всего 123 980 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: