Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Бахтина В.В., представившего ордер №3493, представителя ответчика по доверенности Клетрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Артура Геннадьевича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником а/м <данные изъяты> что подтверждается свиде­тельством о регистрации транспортного средства. 14.02.12г. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине ФИО15 управлявшего а\м <данные изъяты>, ав­томобилю истца причинены технические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность вла­дельца <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО8 страховой полис серии №.

15.03.2012г. истец известил ФИО8 и сдал полный комплект документов о наступлении страхового случая, который был зарегистрирован под номером №6280214.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ука­занное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно, заключения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ре­монта, ФИО13 от 29.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля истца составляет 121 277 руб.

Согласно ст. 12 Закона истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие при­чинённый вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, по данному заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Ответчиком 28.04.2012 года в адрес истца было направлено письмо уведомляющее о том, что в связи с тем что страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство постра­давшего, в страховой выплате ему отказано.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Ситников А.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО8 в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 105000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бахтин В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Клетров И.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Ситникову А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.12г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Водитель ФИО15 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в обязательном порядке в ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО13 № 523 от 29.02.2012 года составила 121 277 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 28.03.2012г., истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Невыплату страхового возмещения Ситникову А.Г. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО13 № 523 от 29.02.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение, в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Ситникова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Ситникова Артура Геннадьевича страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: