Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Жоговой И.А., представителя ответчика по доверенности Клетрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян Месии Алексановича к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

06 января 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО13. Виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения признан водитель ФИО12 который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2012г. ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

О наступлении события, месте хранения транспортного средства, дате времени и месте осмотра истец уведомил ответчика телеграммой. Каких-либо возражений от ответчика по времени, даты, места осмотра и экспертной организации не было, на осмотр представитель ответчика также не явился. Кроме того, при сдаче документов, при рассмотрении заявления ответчик в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не обязал истца предоставить поврежденное ТС на осмотр.

Согласно заключению ФИО16 №36051 от 18.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составила 58 251,23 рубль. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 рублей.

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ФИО11 по договору обязательного страхования, то, согласно статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ФИО11 в Воронежской области.

Письмом от 09.06.2012г. исх. №15/6515593 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Арутюнян М.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО11 в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 60 751 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 022,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Арутюнян М.С. страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 54 500 руб., расходы по оплате оценки – 2500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1910 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Клетров И.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Арутюнян М.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 января 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. и с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО13. Виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ФИО11

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО16 №36051 от 18.01.2012г. составила 58251,23 руб. За составление данного заключения истец заплатил 2500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО11 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 09.06.2012г., истцу ФИО11 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Невыплату страхового возмещения Арутюнян М.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 09.01.2012г., представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО16 №36051 от 18.01.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО11 страховое возмещение, в размере 54 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Арутюнян М.А. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 2500 рублей, оплаченные истцом на основании счета на оплату от 23.01.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу Арутюнян М.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу Арутюнян Месии Алексановича страховое возмещение в размере 54 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 66 910 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: