Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрячкова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уразовой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Уразова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передала ООО «<данные изъяты>» во временное пользование указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по которому истица является выгодоприобретателем. По условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: хищения автомобиля, либо причинения ему ущерба и наступления гражданской ответственности (страховой риск – КАСКО). Страховая сумма определена по ущербу в размере 3 000 000 рублей; по угону, хищению 3000000 рублей; по гражданской ответственности 1000000 рублей. Общая страховая премия составила – 83 918 рублей, которая полностью уплачена истцом. Срок действия полиса предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3, допущенный к управлению, автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник страхователя управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с опорой освещения «Фонарный столб». В результате ДТП, автомобилям причинены технические повреждения. После чего, истица в соответствии с действующими правилами страхования, обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «<данные изъяты>», и по направлению страховой компании предоставила автомобиль на осмотр в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения перечислило на счет истицы сумму в размере 617255 рублей 80 копеек. С выплаченной суммой страхового возмещения истица не согласна. Так, согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 981 590 рублей 65 копеек. Кроме того, за производство экспертизы она заплатила 3708 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба будет составлять 986798 рублей 65 копеек. В связи с этим, Уразова Н.Ф. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в её пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 369 542 рубля 85 копеек; в счет уплаченной государственной пошлины 6 895 рублей 43 копейки; в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, а всего 380438 рублей 28 копеек (л.д. 5-6). Впоследствии, Уразова Н.Ф. уточнила свои исковые требования (л.д. 102), просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в её пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 193813 рублей 20 копеек; в счет уплаченной государственной пошлины 5076 рублей 26 копеек; в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей; в счет расходов по составлению уточненного искового заявления – 2000 рублей; в счет расходов на представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 12000 рублей, а всего 216889 рублей 46 копеек. В судебное заседание Уразова Н.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что Уразова Н.Ф. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передала ООО «<данные изъяты>» во временное пользование указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи (л.д. 10, 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по которому истица является выгодоприобретателем (л.д. 7 ). По условиям данного договора, Страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: хищения автомобиля, либо причинения ему ущерба и наступления гражданской ответственности (страховой риск – КАСКО). Страховая сумма определена по ущербу в размере 3 000 000 рублей; по угону, хищению 3000000 рублей; по гражданской ответственности 1000000 рублей. Общая страховая премия составила – 83 918 рублей, которая полностью уплачена истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 7 об. ). Срок действия полиса предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3, допущенный к управлению, автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) как сотрудник страхователя управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с опорой освещения «Фонарный столб». В результате ДТП, автомобилям причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9). После чего, истица в соответствии с действующими правилами страхования, обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «<данные изъяты>», и по направлению страховой компании предоставила автомобиль на осмотр. ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения перечислило на счет истицы сумму в размере 617 255 рублей 80 копеек (л.д. 16). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобоетателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, а также нормы действующего законодательства. Так, ДТП произошло в период действия страхового полиса. Полисом определена страховая сумма по ущербу в размере 3 000 000 рублей. Согласно представленного истицей экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 981 590 рублей 65 копеек (л.д. 17-31). Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» на сумму 805 861 рубль 00 копеек (л.д. 76-91), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так как ответчиком было перечислено на счет истца в счет причиненного ущерба 617255 рублей 80 копеек, то недоплата составит 188605 рублей 20 копеек (805861-617255,80=188605,20). Кроме того, за производство экспертизы Уразовой Н.Ф. было уплачено 3708 рублей, что подтверждается копией счета на оплату и чеком (л.д.104, 105). Также, на место аварии был вызван эвакуатор, за что ею было уплачено 1500 рублей (л.д. 40). Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 193813 рублей 20 копеек (188605,20+3708+1500=193813,20). При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования Уразовой Н.Ф. о взыскании в её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 193813 рублей 20 копеек. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 5076 рублей 26 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом квитанции (л.д. 3,4); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 10 000 руб., согласно предоставленных договора на оказание юридических услуг, соглашения о цене и актов приема передачи оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, а всего 15 076 рублей 26 копеек. Требования Уразовой Н.Ф. рассмотрены <адрес> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразовой ФИО6 в счет недоплаченного страхового возмещения 193813 рублей 20 копеек; в счет судебных расходов 15 076 рублей 26 копеек, а всего 208 889 рублей 46 копеек (двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 46 копеек). В остальной части исковых требований – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. Судья И.В. Хрячков