Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 30 июля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Овчаренко Д.Ю., представившего ордер №341, представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Николая Ивановича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Новиков Н.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 26 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО8. застрахована в ФИО7 В связи с указанным страховым случаем ФИО7 в лице филиала ФИО7 в Воронежской области частично возместило истцу ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 19 054,45 рубля. Так как с размером выплаченной суммы истец не согласился, то был вынужден, обратится в ФИО13 за составлением ремонт - калькуляции. Согласно ремонту- калькуляции № 25654 от 30.02.2012 года стоимость ремонта транспортного средства составила 97 178 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Новиков Н.И. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату - 78 123, 55 руб., судебные расходы: 2 543,71 руб. - уплата государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также истец представил заявление, в котором уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату – 68794,48 руб., судебные расходы: 2263,83 руб. – уплата госпошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебном заседании представитель истца адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19054,45 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО7 Согласно заключения ФИО13 №25654 от 30.02.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новикова Н.И. составляет 97 178 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО7 Новиков Н.И. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19054,45 руб. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО19 Согласно заключению эксперта ФИО19 от 12.07.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составила 87848,93 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО19 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО7 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 68794,48 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2263,83 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Новикова Николая Ивановича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 794 руб. 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2263 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 80 058 (восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 31 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: