Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старожилова Александра Ивановича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старожилов А.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

25 февраля 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и с участием принадлежащего истцу на праве транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Старожилова М.А.

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения признан ФИО11 который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2012г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ФИО10 по договору обязательного страхования (страховой полис №) то, согласно статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ФИО10 в Воронежской области, предоставил поврежденное имущество страховщику для организации и проведения независимой экспертизы.

Также 13.02.2011г. между ФИО11 и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии 1021 № 7616952, страховая сумма составила 600 000 рублей, срок действия договора- с 14.02.2012г. по 13.02.2013г.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 62 784,70 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО17 от 25.04.2012г.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения явно не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету ФИО18 №982 от 15.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (с учетом износа) составила 308 581 рубль.

Посчитав выплаченную ответчиком страховую сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Старожилов А.И. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 245 796 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 657,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит суд взыскать с ФИО10 в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 225265 руб. 32 коп., судебные расходы в общей сумме 15402,65 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62784,70 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и с участием принадлежащего истцу на праве транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Старожилова М.А. Виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД признан ФИО11 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО10

Согласно заключения ФИО18 №982 от 15.05.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Старожилова А.И. составляет 308 581 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО и договору ДСАГО, Старожилов А.И. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62784,70 руб.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО25

Согласно заключению эксперта ФИО25 от 13.07.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 283050,15 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО25 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО10 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 57215,30 руб.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между собственником указанного транспортного средства и ФИО10 в связи с чем, Старожиловым А.И. заявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ФИО10 собственнику автомобиля, который действует в отношении неограниченного числа лиц, допускаемых к управлению транспортного средства, размер страховой суммы определен в 600000 руб. Учитывая изложенное, в пользу Старожилова А.И. с ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 163050,02 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО10 в пользу истца составляет 220265,32 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Старожилову А.И. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5452,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу Старожилова Александра Ивановича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 265 руб. 32 руб., расходы оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5452 руб. 65 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 240 717 (двести сорок тысяч семьсот семнадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: