Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Погосян М.С., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першина Владимира Николаевича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Першин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

04 сентября 2011 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Першина Владимира Николаевича, управляющего автомобилем <данные изъяты> и ФИО9, управляющей автомобилем <данные изъяты> в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Першину Владимиру Николаевичу.

16 сентября 2011 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО10 Согласно отчету №200-118 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 414 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 9 336 руб. 94 коп.. Стоимость оценки материального ущерба составила 3 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в ФИО8 (договор обязательного страхования гражданской ответственности № истец 11 октября 2011 г. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в размере 18 444 руб. 02 коп. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 51 970 руб. 87 коп. Страховая компания занизила стоимость ущерба и не выплатила УТС.

Поскольку полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Першин В.Н. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 в размере 51 970 руб. 87 коп.; стоимость УТС в размере 9 336 руб. 94 коп.; стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп.; сумму госпошлины в размере 2 144 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян М.С. поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием Першина В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> и ФИО9 управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Першину В.Н.

Першин В.Н. сдал все необходимые документы в ФИО8 по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр и оценка автомобиля истца, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18444,02 руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истец за свой счет провел экспертизу в ФИО10 согласно заключению которого №200-118 от 16.09.2011г. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 70414,89 руб. также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9336,94 руб. За указанные заключения истец заплатил в общей сумме 3500 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ФИО10. №200-118 от 16.09.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение в размере 51970,87 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9336,94 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Першину В.Н. вследствие ДТП и понесенные им по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб., оплаченные истцом на основании чека от 12.09.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Першина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Першина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 51 970 руб. 87 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 336 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 73 952 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: