Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 30 июля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прожога Владимира Валерьевича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Прожога В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 22.11.2011г. примерно в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> было произведено в ФИО6 по действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО серия № от 29.10.2011 г. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратившись в ФИО6 Экспертом ФИО11 в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Прожога В.В. был составлен Акт осмотра транспортного средства №393 от 25.11.2011 г. На основании вышеуказанного акта осмотра была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № Р393.11\11 о стоимости ремонта транспортного средства от 29.11.2011 г., в соответствии с которым, итоговая рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 95 280,79 руб. 24 декабря 2011 г. ФИО6 обратилась в ФИО13 для проведения еще одной независимой экспертизы, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 228, 01 руб. По результатам проведенной экспертизы ФИО6 выплатило истцу 42 228, 01 руб. (подтверждается копией страхового акта №000075/2012 от 10.01.2012 г.). Посчитав выплаченную ему сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Прожога В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика сумму 53 052, 78 руб. - в счет недоплаченной части страхового возмещения, сумму 13 500 руб. - в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора, сумму 2 197 руб. - в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при обращении в суд. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Прожога В.В. просят отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2011г. примерно в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> было произведено в ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертом ФИО11. в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Прожога В.В. был составлен Акт осмотра транспортного средства №393 от 25.11.2011 г., на основании которого была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № Р393.11\11 о стоимости ремонта транспортного средства от 29.11.2011 г., в соответствии с которым, итоговая рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 95 280,79 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ФИО6 Прожога В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. ФИО6 обратилась в ФИО13 для проведения еще одной независимой экспертизы, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 228, 01 руб. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 228, 01 руб. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО24 Согласно заключению эксперта ФИО24 от 11.07.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составила 65740,54 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО24, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО6 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 23512,53 руб. В удовлетворении исковых требований Прожога В.В. о взыскании с ФИО6 расходов по составлению искового заявления в сумме 13500 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом подлинником документа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 905,37 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО6 в пользу Прожога Владимира Валерьевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 512 руб. 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб. 37 коп., а всего 24 417 (двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 90 коп. В остальной части исковых требований Прожога В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: