Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 30 июля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Войталик Н.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Позднякова Геннадия Ивановича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Поздняков Г.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 29.02.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого на 29.02.2012г. была застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ФИО11 от 09.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115235руб. 30коп., УТС-12142руб.62коп.Стоимость экспертиз-4700руб. Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного срока, по заявлению истца ответчиком страховая выплата не была произведена. Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Поздняков Г.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО7 в его пользу страховую выплату в счет восстановительного ремонта - 115235руб. 00коп., за услуги эксперта-4765руб.00коп., судебные расходы: госпошлину -3600руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-6600руб., а всего 130800руб. 00коп. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Войталик Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Позднякову Г.И. было отказано в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого на 29.02.2012г. была застрахована в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО11 от 09.04.2012 № 37445 составила 115235,30 руб., сумма УТС составила 12142, 62 руб. За составление заключений истец заплатил 4700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как следует из пояснений письма от 22.06.12г., истцу ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Невыплату страхового возмещения Позднякову Г.И. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 16.05.2012г. представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО11 от 09.04.2012 № 37445, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 страховое возмещение, в размере 115235 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Позднякову Г.И. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 4765 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Позднякова Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Позднякова Геннадия Ивановича страховое возмещение в размере 115 235 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4765 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., а всего 130 800 (сто тридцать тысяч восемьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: