о взыскании расходов

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинников А.В.

при секретаре Коршуновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова Павла Борисовича к Управлению федерального казначейства по <адрес> и Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Скворцов П.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес> в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса – 600 руб., госпошлины – 818 руб. В обосновании своих требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рокова Ю.А. от 27.09. 2011 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано. Однако, решением Коминтерновского районного суда <адрес> жалоба Скворцова П.Б. оставлена без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Рокова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова П.Б. отменены, производство по делу прекращено (л.д.10).

При рассмотрении вышеуказанного административного материала интересы Скворцова П.Б. представлял Волков В.В. Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя:

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.,

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском районном суде <адрес> - 4000руб.,

- составление жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.,

- участие в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на его представителя для представления его интересов в судебных заседаниях, в размере 600 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере 818 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> (л.д. 42).

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков В.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> понесенные истцом расходы в размере 20600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей, просил удовлетворить требования, поскольку истец был привлечен незаконно к административной ответственности в результате действий инспекторов ДПС, составивших необоснованно протокол об административном правонарушении.

Представитель УФК по <адрес> Рюмшина М.А. в судебном заседании указала на то, что УФК по <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раков Ю.А. финансировался за счет средств субъекта РФ <адрес> и надлежащим ответчиком является Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности Торощин М.В. возражал против удовлетворения иска поскольку с 2012 г. ГУВД по ВО средствами областного бюджета не финансируются, как следствие, по мнению представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> не является надлежащим ответчиком, кроме этого, указали на несоразмерность и не разумность заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Роковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова П.Б., который управлял автомобилем Опель Омега № не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. нарушил п.п. 2.1.2. ПДД РФ.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Скворцова П.Б. без удовлетворения (л.д.9).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рокова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова П.Б. отменено, производство по делу прекращено (л.д.10).

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.,

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском районном суде <адрес> - 4000руб.,

- составление жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.,

- участие в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представления в размере 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 818 руб.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса, подтверждаются объективно понесенные расходы истцом в административном судопроизводстве.

Согласно сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ракова Ю.А. на момент привлечение истца к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся за счет средств областного бюджета (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд находит, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств субъекта РФ <адрес> в лице финансового органа Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет казны субъекта РФ.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из оснований иска истца, сводящихся к незаконности действий инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении; преюдициальности согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Постановление инспектора ДПС был нарушен порядок привлечения Скворцова П.Б. к административной ответственности; ответа на запрос суда, согласно которому деятельность инспектора ДПС финансируется за счет средств областного бюджета. Кроме этого, оценивая размер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об их разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

В остальной части требований Скворцова П.Б. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Скворцова Павла Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, а всего 21418 (двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Скворцова Павла Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ