г. Воронеж 22 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Богомоловой М.Д., представившей ордер №17290, представителя ответчика Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова Романа Сергеевича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Между истцом и ФИО9 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности. 12 февраля 2012 года в 15 часов на <адрес>, ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> которым управлял истец. В результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 36 В А № 911459 от 12.02.2012 года, Справкой о ДТП. 27 февраля 2012 года истец обратился в ФИО9 филиал в Воронежской области в котором застрахована гражданская ответственность ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения предоставив страховщику все необходимые документы предусмотренные ч. 5 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Заключения ФИО16 № 339-12 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.02.2012 года стоимость материального ущерба для страхового возмещения составляет 110 739 рублей. Согласно Заключения ФИО16 № 339-12У о величине утраты товарной стоимости в результате поврежденной последующего ремонта транспортного средства от 22.02.2012 года величина утраты товарной стоимости составляет 10 220 рублей. Ответчик, надлежаще извещенный телеграммой о дне и времени осмотра автомобиля не явился для его осмотра. Ответчиком ФИО9 Филиал в Воронежской области в выплате истцу страхового возмещения, в том числе У ТС было отказано по тем основаниям, что он не предоставил свой автомобиль на осмотр в страховую компанию. Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Буйлов Р.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО9 в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Буйлова Р.С. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Богомолова М.Д. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Буйлову Р.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2012 года в 15 часов на <адрес>, ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 Между истцом и ФИО9 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза у ФИО16 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 739 руб., УТС автомобиля составила 10 220 руб. За составление указанных заключений истец заплатил 3000 рублей. Буйлов Р.С. сдал все необходимые документы в ФИО9 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ФИО9 однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО9 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик ФИО9 как следует из письма от 18.04.2012г., отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО9 дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО16 №339-12 от 21.02.12г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 110 739 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО9 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванная сумма причиненного ущерба необоснованна, не представило. В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ФИО16 В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере 110 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9 в пользу Буйлова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: