Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Жабиной Л.А., представителя истца адвоката Кудиновой Н.А., представившей ордер №18, представителя ответчика ФИО8 по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жабиной Ларисы Александровны к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Л.А. изначально обратилась в суд с иском к ФИО8 Горбачеву И.Е., мотивируя свои требования следующим.

14 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Горбачев И.Е., повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> В момент ДТП автомобилем истицы управляла ФИО11 Ответчик Горбачев И.Е. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Его ответственность за вред, причиненный в ДТП при управлении указанным автомобилем, застрахована ответчиком ФИО8 Вина Горбачева И.Е. в совершенном ДТП подтверждается Протоколом 36 ВТ 350636 от 14.01.2012 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 года. 36 ВА 823824, Справкой о ДТП от 14.01.2012 г 36 АА 131119. В указанной справке о ДТП зафиксировано, что ответчик Горбачев И.Е. в соответствии с полисом ОСАГО № застраховал свою автогражданскую ответственность в ФИО8

За оценкой ущерба, причиненного указанным ДТП, истица обратилась в ФИО14 О наступлении страхового случая, времени и месте проведения осмотра автомобиля истица ответчикам сообщила 20.01.2012 года телеграммой с уведомлением. Будучи уведомленным о том, что осмотр транспортного средства состоится 26.01.2012г., ФИО8 на данное уведомление никак не отреагировал. Представитель ФИО8 на осмотр не был направлен, от него не поступали предложения о предоставлении автомобиля для осмотра в другое время и место. Ответчик Горбачев И.Е. присутствовал при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО14 провело оценку причиненного в результате ДТП ущерба. В Заключении от 26.01.2012г. № 3445 зафиксировано, что с учетом износа стоимость ремонта автомобиля составляет 125 210 руб. За оценку ущерба истица заплатила 4 120 рублей по квитанции от 02.02.2012 года. В соответствии с п.5 ст. 12 Закона ос ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, ущерб от ДТП составляет 129 330 рублей.

16.03.12г. за исх. №15/6240229-15/1669 ФИО8 направило истице письмо, которым она была уведомлена об увеличении срока выплаты страхового возмещения по ее заявлению от 05.03 2012 г. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (дело 6240229). В обоснование увеличения срока выплаты ответчик сослался на ст. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ей страховое возмещение, Жабина Л.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ФИО8 120 000 руб., в том числе: 115 880 руб.- за стоимость ремонта транспортного средства 4 120 руб.- оплата стоимости оценки причиненного ущерба, обязать ответчика ФИО8 выплачивать неустойку (пеню) по 128 руб. в день, с 05.04.2010 г. по день выплаты страховой суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки, а также просит взыскать с ответчика Горбачева И.Е. 9 300 рублей за стоимость ремонта транспортного средства.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Горбачеву И.Е. и определением суда дело в части предъявления исковых требований к Горбачеву И.Е. было прекращено.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании истица Жабина Л.А. и ее представитель адвокат Кудинова Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Жабиной Л.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Горбачев И.Е., повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем истицы управляла ФИО11 Ответчик Горбачев И.Е. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Его ответственность за вред, причиненный в ДТП при управлении указанным автомобилем, застрахована ответчиком ФИО8

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО14 от 26.01.12г. № 3445 составила 125 210 руб. За составление заключения истец заплатил 4120 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 13.04.12г., истцу ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Невыплату страхового возмещения Жабиной Л.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 20.01.2012г. представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО14 от 26.01.12г. № 3445, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 страховое возмещение, в размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Жабиной Ларисы Александровны страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: