Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.,

представителе истца – адвокате Агаркове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайчук Сергея Николаевича к <данные изъяты> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Брайчук С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов. Впоследствии определением суда в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>. Обосновывая свои требования истец указывает, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Т.С., выразишиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки Газель-фургон, номер кузова 33020060368423 и автомобиля Газель, номер кузова 33020090563547. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 райсуда в этой части было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Брайчука С.Н. Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения заявления Брайчука С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Т.С., выразившееся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки Газель-фургон, номер кузова 33020060368423 и автомобиля Газель, номер кузова 33020090563547 отменено, оставлено в силе решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.С. незаконно сняла арест с транспортных средств, принадлежавших Брайчуку Владимиру Сергеевичу. Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Брайчука B.C. в пользу Брайчука С.Н. 737654 рублей до настоящего времени не исполнено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С., выразившихся в снятии ареста с автомобилей, за счет которых могло быть частично исполнено решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред в размере стоимости двух автомобилей Газель-фургон. Согласно п. 3.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Газель, номер кузова 33020090563547 составила 150 000 рублей. Уплата Брайчуком B.C. 150 000 рублей за вышеназванный автомобиль подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 62.1. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Газель фургон, номер кузова330200б0368423 составила 135 000 рублей. Уплата Брайчуком B.C. 135 000 рублей за вышеназванный автомобиль подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 62.1. Таким образом, размер вреда составляет 275 000 рублей. В настоящий момент автомобили принадлежат на праве собственности третьим лицам. В связи с этим истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещения вреда в сумме 275 000 рублей, а также судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данного гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Агарков В.Г. исковые требования поддержал, кроме этого просил суд взыскать с ФССП РФ расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб.

Представители Управления федерального казначейства по <адрес> Чужиков А.Н. и Рюмшина М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УФССП РФ по <адрес> являются ФССП России, именно этот орган является надлежащим ответчиком. Кроме этого, по мнению представителя УФК истцом не представлено доказательств вины СПИ в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями СПИ и якобы причиненным вредом. Также не представлено доказательств невозможности взыскания указанного вреда с причинителя вреда – Брайчук В.С.

Представитель <данные изъяты> Хорцева Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможности реального исполнения. Задолжник частично погашает задолженность перед истцом. Более того, в отношении Брайчук В.С. ведется ни одно исполнительное производство, а это значит, что средства от реализованного имущества должника, будет делиться между всеми взыскателями.

Брайчук В.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате слушания извещался надлежащим образом.

ФИО2 Т.С. и представитель ФИО2 <адрес> Карташова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Брайчук B.C. 737654 руб. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брайчук B.C. суммы долга в пользу Брайчук С.Н. в размере 737 654 руб. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ОВД ГИБДД по ФИО2 <адрес> о зарегистрированных автотранспортных средствах. По сообщению ОГИБДД ОВД ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, АТМС за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с приставом по <данные изъяты> совершен выход по адресу места жительства должника: СНТ «Нечаевка», <адрес>, с целью обращения взыскания на имущество должника. В виду наличия на территории места жительства должника автомобилей Газель-фургон, номер кузова 33020060368423 и Газель, номер кузова 33020090563547 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобилей Газель-фургон, номер кузова 33020060368423 и Газель, номер кузова 33020090563547, в виду отсутствия оснований для удержания данного имущества под арестом и дальнейших процессуальных действий по направлению их реализации.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> РФ по <адрес> ФИО2 Т.С., выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста автомобилей.

Установлено, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении <данные изъяты> по <адрес> является - Федеральная служба судебных приставов, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является - Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны должны представлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности - деликтную (внедоговорную) и договорную. Первая наступает в случае причинения вреда, который представляет собой определенные убытки, понесенные одной из сторон в результате действий другой стороны.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности в причинении вреда, обусловлено наличием виновности в действиях лица, наступившим вредом и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника и наступившими негативными последствиями, повлекшими имущественный вред.

Однако на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможности его реального исполнения. У должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу истца. Поэтому предъявление требований к государственному органу о взыскании вреда при имеющимся должнике (причинителе вреда) и наличии возможности реального исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, является преждевременным.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. в причинении именно имущественного вреда истцу. Признание незаконными одного из действий судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства, не может является единственным и достаточным условием удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями, повлекшими причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брайчук Сергея Николаевича к <данные изъяты> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ