Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 22 августа 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Попова А.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина Дмитрия Юрьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гришин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 02.05.2012 года Истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2012 года у <адрес>. Данное заявление с приложенными документами было направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, зарегистрированным в системе РПО за № 39400947697653, которое Ответчик получил 11.05.2012 года. Однако по настоящее время Ответчиком страховое возмещение не выплачено, а 14.07.2012 года от Ответчика получен письменный ответ, вместе с которым возвращён пакет документов, ранее направленный Ответчику, о невозможности рассмотрения заявления по следующим причинам: Заявление о выплате подано на неверном бланке, а также отсутствуют реквизиты для перечисления страхового возмещения. Повреждения автомобиля Истца были осмотрены специалистами ФИО9 На осмотр представитель Ответчика, будучи своевременно извещённым о месте и времени осмотра не явился. Согласно заключения эксперта № 212 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом его износа составляет 55366,37 рублей. Стоимость услуг эксперта составила (с учётом комиссии Сбербанка РФ) 3992,00 рублей. Также Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с обеспечением участия представителя Ответчика в осмотре повреждённого автомобиля, которые составили 592,24 рублей. Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Гришин Д.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО7 в его пользу страховое возмещение в размере 59950,61 рублей, неустойку за период с 11.06.2012 года по 11.08.2012 года в размере 3900,34 рублей, а всего 63914,89 руб., неустойку в размере 63,94 рублей 94 копеек за каждый день, начиная с 12.08.2012 года по день фактической выплаты взыскиваемой суммы, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 2150,00 рублей судебные расходы на оплату слуг представителя, понесённые в рамках судебного рассмотрения дела в соответствии с документами, которые будут представлены в суд к моменту вынесения решения. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Попов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Гришину Д.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.12г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина Д.Ю. Риск гражданской ответственности ФИО11 как виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО9 №212 от 20.02.2012г. составила 55366,37 руб. За составление заключения истец заплатил 3992 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, истцу ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Невыплату страхового возмещения Гришину Д.Ю. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО9 №212 от 20.02.2012г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 страховое возмещение, в размере 55366,37 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Гришину Д.Ю. вследствие ДТП и понесенные им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3992 рублей, оплаченные истцом на основании платежного поручения от 03.02.2012г., а также почтовые расходы по оплате телеграммы, которой был уведомлен ответчик о проведении осмотра транспортного средства истца, в сумме 592,24 руб., оплаченные истцом на основании чеков от 30.01.2012г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 59950,61 руб. При удовлетворении основного требования к ФИО7 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены ФИО7 11.05.2012г., что не опровергнуто ответчиком, требования Гришина Д.Ю. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с 12.06.2012г. по 31.07.2012г. (дата подачи искового заявления) исходя из невыплаченного страхового возмещения 59950,61 руб. Расчет неустойки суд производит по ставке рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): - за период с 12.06.2012г. по 31.07.2012г. – 59950,61 руб. х 8% х 1/75 х 50 = 3197,36 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3197,36 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Гришина Д.Ю. о взыскании пени за просрочку выплаты за период с 01.08.2012г. исходя из невыплаченного страхового возмещения 59950,61 руб. Расчет неустойки суд производит по ставке рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): 59950,61 х 8 = 63,94 100 х 75 Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, за неисполнение обязательства в период с 01.08.2012г. до момента фактической уплаты ответчиком присужденной ему суммы выплаты, по 63,94 руб. в день. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Гришина Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2094,43 руб. В удовлетворении исковых требований Гришину Д.Ю. о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Гришина Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 59950 руб. 61 коп., неустойку в размере 3197 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2094 руб. 43 коп., а всего 65 242 (шестьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 40 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу Гришина Дмитрия Юрьевича неустойку за неисполнение обязательства в период с 01.08.2012г. до момента фактической уплаты ответчиком присужденной ему суммы выплаты, по 63 (шестьдесят три) руб. 94 коп. в день. В остальной части исковых требований Гришину Дмитрию Юрьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: