Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Журавлевой И.Б., представившей ордер №44, представителя ответчика по доверенности Ивлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Максима Юрьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

20.04.12г. в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Г1ДД. ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ ФИО8 который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована, согласно полису № в обязательном порядке в ФИО7 истец обратился в Воронежский филиал ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.45 «Правил страхования» «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

В вышеуказанный срок ФИО7 выдало истцу направление на осмотр автомобиля в ФИО12 В мае 2012 года истцу была произведена страховая выплата путем выдачи наличных через кассу ФИО7 в размере 49011 руб. 59 коп. Однако, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, истец организовал 28.05.12г. независимую экспертизу в ФИО15

В своем Заключении № А185/12 от 28.05.2012 г. ФИО15 определило стоимость ремонта ТС истца, которая составила 108 395 рубля 29 копеек. За заключение о стоимости ремонта транспортного средства по квитанции истец оплатил 3 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца получил серьезные технические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Согласно квитанции за услуги автоэвакуатора истцом было оплачено 2 500 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 113 895 рублей 29 копеек.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Тарасов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 64 883 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 071 рубль 51 копейку.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, а кроме того, истец с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44 127 рубля 57 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1613 руб. 83 коп., а всего 48741 руб. 40 коп. Также Тарасов М.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Журавлева И.Б. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ивлева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49011,59 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.12г. в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Г1ДД. ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ ФИО8 ответственность которого была застрахована ФИО7 в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения ФИО15 №А185/12 от 28.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарасова М.Ю. составляет 108395,29 руб. За заключение истец заплатил 3000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО7 Тарасов М.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49011,59 руб.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО22

Согласно заключению эксперта ФИО22 от 08.08.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 93139,16 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО22 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО7 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 44127,57 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Тарасову М.Ю. вследствие ДТП и понесенные им по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, оплаченные истцом на основании счета на оплату от 25.05.12г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1613,83 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Тарасова Максима Юрьевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 127 руб. 57 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 58 741 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: