Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И., представившего ордер №20065, представителя ответчика ФИО8 по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошниковой Ольги Ивановны к ФИО8 Захарову Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сошникова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

28 мая 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Захарова А.А. и <данные изъяты>, которым управляла Сошникова О.И. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами полиции установлена вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, со стороны Захарова А.А., находившегося к тому же в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Захарова застрахована ФИО8 по договору ОСАГО № на сумму 120 000 рублей.

Страховщиком дважды производилась истице выплата страхового возмещения на сумму 48075 руб. 07 коп. и 50219 руб. 38 коп., а всего - 98294 рубля 45 копеек. Однако размер выплаченною возмещения, по мнению истицы, явно несоразмерен понесен­ным убыткам.

Так, согласно заключению оценщика (ФИО11 №1253/11-3 от 29 сентября 201 1 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194833 рубля 58 копеек. Па оплату услуг оценщика истцом понесены расходы на сумму 3500 рублей, которые также образуют убыток.

Посчитав полученную страховую компенсацию меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Сошникова О.И. обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика ФИО8 21 705 рублей 55 копеек, с ответчика Захарова А.А. в счет возмещения причиненного убытка 78 333 рубля 58 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осауленко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просит дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы: в размере уплаченной госпошлины, расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 мая 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Захарова А.А. и <данные изъяты>, которым управляла Сошникова О.И. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан Захаров А.А. Гражданская ответственность Захарова застрахована ФИО8 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило технические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица предоставила в ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред ее имуществу, после чего истице была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98294,45 руб.

Не согласившись с выплаченной ей ФИО8 суммой страхового возмещения, Сошникова О.И. обратилась в ФИО11 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 194833,58 руб. За указанное заключение истицей было оплачено 3500 руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №1253/11-3 ФИО11 от 29.09.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, учитывая положения п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание ранее выплаченную истцу ФИО8 часть страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 оплата страхового возмещения в размере 21705,55 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Сошниковой О.И. к Захарову А.А. о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, с ответчика Захарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78333,58 руб., из которой: 74833,58 руб. – сумма, превышающая страховую сумму в 120000 рублей, 3500 руб. - оплата оценки стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,78 руб. пропорционально взысканным суммам: с ФИО8 в размере 704,17 руб., с Захарова А.А. в размере 2496,61 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 3300 рублей – с ФИО8 и 11 700 руб. - с Захарова А.А., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 110 рублей – с ФИО8 и 390 руб. - с Захарова А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Сошниковой Ольги Ивановны страховое возмещение в размере 21705 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 руб., а всего 25 819 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать с Захарова Алексея Анатольевича в пользу Сошниковой Ольги Ивановны материальный ущерб в размере 78 333 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 390 руб., а всего 92 920 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: