Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Кобелева А.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитонова Алексея Юрьевича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

21 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу на праве личной собственности. Виновником данного Дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 который нарушил Правила Дорожного Движения РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована в ФИО9 по договору обязательного страхования, то согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ФИО9 в Воронежской области. Для определения причиненного ему материального ущерба истец обратился в ФИО14 30 декабря 2011 года аварийный автомобиль истца был осмотрен, о проведении осмотра представители страховщика были извещены, что подтверждается копией телеграммы, поданной в страховую компанию, и уведомлением о ее вручении. По заключению ФИО14 № 35899 от 18.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 129764,76 рублей. За услуги по оценке оплачено 4500 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, т.к. не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании вышеизложенного Харитонов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кобелев А.А. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Харитонова А.Ю. страховую выплату в счет возмещения ущерба 118524,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1475,42 руб., судебные расходы (госпошлина) в сумме 3600 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кобелев А.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Харитонову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу на праве личной собственности. в совершении ДТП был признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ФИО14 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129764 руб. 76 коп. За составление указанного заключения истец заплатил 4500 рублей.

Харитонов А.Ю. сдал все необходимые документы в ФИО9 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ФИО9 однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО9 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Однако, ответчик ФИО9 как следует из пояснений представителя ответчика, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ФИО9 от 28.12.12г. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО28

Согласно заключению эксперта ФИО28 от 03.08.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составила 118524,58 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО28 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП, что составляет 118524,58 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Харитонова А.Ю. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд общей суммой 1475,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Харитонова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Харитонова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 118524 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1475 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: