Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 27 августа 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Китаева С.В., представителя истца Полонского А.В., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева Сергея Викторовича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Китаев С.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 02 марта 2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> Ответственность ФИО8 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ФИО7 страховой полис серии №. Истец 12 апреля 2012 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании указанного выше заявления было заведено страховое дело № 6384688. После подачи заявления по направлению ФИО7 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В мае 2012 года на мой счет перечислена денежная сумма в размере 5 997, 08 руб. Так как данная сумма была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться в ФИО12 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение которой истцом оплачена сумма 2992,15 руб. 15.05.2012 г. ФИО12 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №346-12. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 58 298,69 руб. Посчитав выплаченную ему сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Китаев С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 52 301,61 рублей, 2992,15 рублей - оплаченные за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей - оплаченные за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1858,81 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В судебном заседании истец с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 52 301,61 рублей, 2992,15 рублей - оплаченные за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - оплаченные за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1858,81 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебном заседании истец и его представитель Полонский А.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 5997,08 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 марта 2012 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность ФИО8 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ФИО7 Согласно заключения ФИО12 от 15.05.2012 №346-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Китаева С.В. составляет 58298,69 руб. За заключение истец заплатил 2992,15 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ФИО7 Китаев С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5997,08 руб. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО12 Согласно заключению эксперта ФИО12 от 17.08.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 59293,92 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО12 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО7 части страхового возмещения, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 52301,61 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Китаеву С.В. вследствие ДТП и понесенные им по оплате экспертизы в сумме 2992,15 рублей, оплаченные истцом на основании квитанции от 16.05.12г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1858,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Китаева Сергея Викторовича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 301 руб. 61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2992 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1858 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 66 752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: