Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кружкомолова ФИО12 к Казакову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кружкомолов В.В. обратился в суд с иском к Казакову А.Б. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником капитального кирпичного гаража № в ПКСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года член кооператива Казаков А.Б. без согласования с ним, рядом с его гаражом № возвел кирпичный гараж №, при этом используя стену его гаража как стену своего гаража, как несущую стену для его шести железобетонных плит, являющихся крышей гаража №. При этом железобетонная плита, которая является крышей гаража Кружкомолова В.В., также является несущей для шести плит крыши гаража Казакова А.Б. Согласно выводам эксперта, конструктивная схема устройства перекрытия гаража № не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как боковая кирпичная стена, разделяющая гаражи № и № не является несущей. Расчетные нагрузки на крайнюю плиту перекрытия гаража № после строительства гаража № превышают допустимую несущую способность для данной железобетонной плиты. В результате строительства гаража № ухудшена категория технического состояния гаража №, а также то, что он не может увеличить высоту дверного проема, так как этому мешают плиты перекрывающие гараж №. К тому же в результате строительства гаража № ухудшилось техническое состояние его гаража, вокруг дверного проема появились трещины, возникла угроза обрушения гаража.

Кружкомолов В.В. указывает, что неоднократно просил Казакова А.Б. демонтировать железобетонные плиты с его гаража, однако на его просьбы он не отреагировал.

С учетом этого, Кружкомолов В.В. просит суд обязать Казакова А.Б. демонтировать и убрать без согласования с ним незаконно положенные на его гараж железобетонные плиты, которые препятствуют ему произвести реконструкцию гаража и увеличить высоту ворот для въезда автомобиля «Газель», не использовать смежную стену в качестве несущей, взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Кружкомолов В.В. привлек в качестве второго ответчика по делу председателя ПГСК «<данные изъяты>» Тимофеева А.И. и по совокупности просил суд взыскать с него денежную компенсацию солидарно с ответчиком Казаковым А.Б., поскольку Тимофеев А.И., являясь председателем гаражного кооператива согласно требованиям п.1 Устава обязан руководить строительством в кооперативе и нести персональную ответственность за нарушения в строительстве. Но, по мнению истца, Тимофеев А.И. не только не запретил класть плиты на крышу его гаража без какого либо плана, но и не известил его о данном нарушении, выдал справку для оформления гаража в собственность, несмотря на то, что в суде рассматривалось его исковое заявление об устранении препятствий в пользовании гаражом

Представитель истца Балашов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казаков А.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Л.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что исковое заявление Кружкомолова В.В. не может быть принято к рассмотрению на основании п.п.2 п.1ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По заявленным истцом требованиям было вынесено решение <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационной инстанцией. К тому же в судебном заседании представитель ответчика показала, что при возведении Кружкомоловым В.В. кирпичного гаража, произошло разрушение фундамента металлического гаража, принадлежащего Казакову А.Б., и весной 2010 года смотровая яма и погреб были залиты водой, потому что Кружкомолов В.В. увеличил размеры своего гаража за счет промежутков между их гаражами, в результате чего, половина железобетонных шпал оказалась под фундаментом его гаража. С учетом того, что дальнейшее использование металлического гаража стало невозможным, Казаков А.Б. возвел кирпичный гараж. Поскольку Кружкомолов В.В. при строительстве увеличил свой гараж за счет сокращения промежутка между их гаражами, Казаков А.Б. был лишен возможности поставить стену, с целью положить на нее плиты перекрытия. При этом никаких препятствий Кружкомолову В.В. в пользовании его гаражом он не чинил. Кружкомолов В.В. сам разрешил ему положить плиты перекрытия на его гараж.

Тимофеев А.И., привлеченный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве ответчика, просил суд отказать Кружкомолову В.В. в удовлетворении исковых требований, пояснив что никаких нарушений требований Устава ПГСК «Мир» он не совершал. При строительстве гаража Кружкомолов В.В. сам давал согласие Казакову А.Б. на перестройку гаража, разрешив вместо металлического поставить кирпичный.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Кружкомолову В.В. принадлежит на праве собственности гараж с погребом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ПГСК «<данные изъяты>», право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство № (л.д. 11). Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гараж имеет номер 78 (л.д. - 12).

Как следует из материалов дела, подтверждено справкой ПГСК «<данные изъяты>» и установлено в судебном заседании, что членом кооператива Казаковым А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте принадлежащего ему металлического гаража, рядом с гаражом Кружкомолова В.В. был возведен кирпичный гараж, которому был присвоен номер № согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Кружкомолова В.В. к Казакову А. Б. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Казакова А.Б. к Кружкомолову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом; по иску Казакова ФИО13 к Кружкомолову ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью. Решением <адрес> районного суда <адрес> в удовлетворении иска Кружкомолова В. В. к Казакову А. Б. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска Казакова А.Б. к Кружкомолову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и в удовлетворении иска Казакова А.Б.к Кружкомолову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского № и обозренному в судебном заседании, было установлено следующее, что возведение Казаковым А.Б. собственной несущей стены, отделяющей его гараж № от гаража Кружкомолова В.В. №, расположенных на территории ПКСК «<данные изъяты>» в <адрес>, не повреждая при этом лаза в погреб Казакова А.Б. и погреб, расположенный во всю ширину гаража у задней стены, невозможно.

Нагрузки от веса перекрытия гаража № передаются на конструктивные элементы гаража №, а именно: на стену, расположенную между гаражами № и № и на фундамент под данной стеной. Несущими конструкциями для перекрытия гаража № являются: стена между гаражами № и №, боковая (правая) стена гаража №, а опирание крайних плит гаража № происходит по 3-м сторонам.

Крайняя плита перекрытия гаража № не является несущей конструкцией для перекрытия гаража №. Несущими конструкциями для крайней плиты гаража № являются передняя и тыльная стены. Данная плита работает по балочной схеме. Крайняя плита покрытия гаража № несет постоянную нагрузку от собственного веса, веса кровли гаража и временную нагрузку (снеговую), т.к. опирание плит покрытия гаража № на крайнюю плиту гаража № не происходит. На момент осмотра крайняя плита покрытия гаража № находится в работоспособном состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По визуальным признакам, несущая способность крайней плиты покрытия гаража № от действующих нагрузок обеспечивается. Для определения фактической несущей способности крайней (ближайшей к гаражу №) плиты покрытия гаража № необходимо проведение инструментально-технического обследования в специализированной организации.

Стена между гаражами № и № является несущей для перекрытия гаража № и имеет наличие дефектов и повреждений (сквозные трещины в кладе шириной раскрытия до 5 мм, трещина в месте сопряжения смежной стены с фасадной стеной гаража №, зазор между смежной стеной и крайней плитой покрытия гаража №, отклонение от горизонтали рядов кирпичной кладки, искривление в вертикальной плоскости до 25 мм, неровность толщины швов кладки (толщина швов от 8 мм до 40 мм). На момент осмотра, с учетом выявленных дефектов и повреждений, отсутствует опасность внезапного разрушения стены между гаражами № и №. Однако при дальнейшем воздействии на стену неблагоприятных факторов, при отсутствии контроля за техническим состоянием, с течением времени, имеется вероятность развития выявленных дефектов и ухудшения ее технического состояния. И ситуация, что вся основная (частичная) нагрузка от перекрытия гаража № будет приходится на крайнюю плиту перекрытия гаража №, которая будет работать по балочной схеме, может возникнуть в случае обрушения стены между гаражами № и №.

Исследуемые гаражи имеют некоторые отклонения от нормативных требований. На момент осмотра строительство гаражей окончено, и определить, были ли выполнены в процессе строительства все необходимые требования СНиП, не представляется возможным, т.к. например, не представляется возможным определить соответствуют ли фундаменты гаражей нормативным требованиям, т.к. данная конструкция является скрытой, а доступ к исследованию конструкции фундамента и глубины его заложения предоставлен не был. Определить несущую способность фундаментов и грунта под подошвой фундаментов на момент осмотра не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о физико-механических характеристиках грунта.

Визуально-инструментальным осмотром не установлено дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности внезапного обрушения конструкций гаражей, однако при наличии выявленных недостатков безопасное функционирование конструкций возможно только при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. А при дальнейшем воздействии на стену неблагоприятных факторов, при отсутствии контроля за техническим состоянием, с течением времени, имеется вероятность развития выявленных дефектов и ухудшения ее технического состояния, а как следствие и появление угрозы обрушения. Для определения возможности дальнейшего безопасного пользования гаражами необходимо провести комплексное инструментально-техническое обследование состояния гаражей в специализированной организации. По результатам обследования определиться перечень работ, необходимых для обеспечения безопасного пользования гаражами.

Возможность демонтировать и убрать плиты покрытия гаража № со стены разделяющей гаражи № и № с сохранением целей гаража №, отсутствует, поскольку отсутствует какая- либо иная возможность применения данных плит в качестве перекрытия гаража.

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также представленным Кружкомоловым В.В. заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным Казаковым А.Б. отчетом ООО «<данные изъяты>» о проведении обследования технического состояния нежилого строения гаража № в ПГСК «<данные изъяты>», находящихся в гражданском деле 2 №. не установлена опасность внезапного разрушения стены между гаражами № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при строительстве гаража Казаковым А.Б. Кружкомолов В.В. не возражал, чтобы плиты перекрытия были положены, в том числе, на стену между двумя гаражами, т.к. у Казакова А.Б. не было возможности возвести полноценную стену по левой меже для своего гаража, что подтверждено заключением судебной экспертизы, т.к. ранее Кружкомоловым В.В. была возведена стена его гаража слишком близко к лазу в погреб в гараже Казакова А.Б..

К тому же в судебном заседании представитель ответчика Казакова Л.П. поясняла, что по договоренности с истцом в качестве компенсации за то, что их плиты частично положены на стену, разделяющую гаражами, они за свой счет перекрыли крышу гаража Кружкомолова В.В., положив мягкую кровлю. Кружкомолов В.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что Казаковы покрыли крышу его гаража мягкой кровлей. Истец принимал на хранение ДД.ММ.ГГГГ на время залития пола в их гараже вещи, в том числе сетку – рабицу, которую он возвратил им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что Казаков А.Б. самостоятельно, без его согласия положил плиты перекрытия своего гаража на стену, разделяющую их гаражи, поскольку судом установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, что Кружкомолов В.В., неоднократно присутствовал при возведении Казаковым А.Б. гаража, наблюдал за ходом строительства и не возражал против возведения Казаковым А.Б. гаража с использованием его стены. Более того, еще до начала строительства гаража Казаковым А.Б. было получено письменное согласие на возведение кирпичного гаража у председателя кооператива, а также владельцев соседних гаражей Кружкомолова В.В. и ФИО10. К тому же эксперт в заключении судебной экспертизы указывает, что оба гаража сторон имеют незначительные дефекты, что возведение Казаковым А.Б. четвертой стены между гаражами сторон было практически невозможным. Поскольку в судебном заседании установлено и сам истец не отрицал факт того, что сначала он в 2004 году построил свой гараж№, затем в 2010 году гараж построил Казаков А.Б, который за свой счет, с его согласия перекрыл крыши гаражей № и № мягкой кровлей, то суд приходит к выводу, что ответчик Кружкомолов В.В. давал согласие на монтаж плит перекрытия гаража № на стену разделяющую гаражи № и 79.

В настоящее время ничто не препятствует Кружкомолову В.В. использовать гараж по его назначению, а возможность демонтажа плит перекрытия гаража № отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Кружкомолова В.В. о демонтаже плит перекрытия и требований о взыскании материального и морального вреда..

Требования Кружкомолова В.В. о взыскании персонально с Тимофеева А.И. денежной компенсации солидарно с ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, необходимых для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кружкомолова ФИО12 к Казакову ФИО13 об обязании демонтировать и убрать без согласования с ним, незаконно положенные на его гараж железобетонные плиты отказать.

В удовлетворении иска Кружкомолова ФИО12 к Казакову ФИО13 и Тимофееву ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков