Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика по доверенности Кулик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мышанской Ларисы Георгиевны к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мышанская Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Мышанского Сергея Викторовича. В результате происшествия ТС истицы причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 по договору обязательного страхования.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением и документами, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 27771,74 руб. Согласно заключению ФИО13 № 1027 от 20.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) составила 73806 руб., за услуги эксперта истица уплатила 3000 руб. Согласно заключению ФИО13 № 1027 от 27.03.2012 года величина утраты товарной стоимости составила 10386,80 руб., за услуги эксперта истица уплатила 2000 руб.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Мышанская Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 61421,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2042,63 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Мышанской Л.Г. страховую выплату в счет возмещения ущерба, чиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 49358 руб. 91 коп., судебные расходы в общей сумме 19280,77 руб., а всего 68 639 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Кулик А.А в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 27771,74 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, также просил суд снизить судебные расходы до 13000 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Митцубиси <данные изъяты> под управлением Мышанского С.В. В результате происшествия ТС истицы причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 по договору обязательного страхования.

Согласно заключения ФИО13 от 20.03.2012 № 1027 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мышанской Л.Г. составляет 73806 руб., сумма УТС автомобиля истца составила 10386,80 руб. За указанные экспертизы истцом было уплачено в общей сумме 5000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО9 Мышанская Л.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27771,74 руб.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 14.05.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 52163,53 руб.

Однако, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по делу был назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 02.08.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составила 61743,85 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО20 от 02.08.12г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К выводам судебной экспертизы ФИО20 от 14.05.2012г. суд относится критически, поскольку указанное заключение не согласовалось с достоверными обстоятельствами дела.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом ранее выплаченной истцу ФИО9 части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 33972,11 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, и учитывая выводы судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10386,80 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные Мышанской Л.Г. вследствие ДТП и понесенные им по оплате экспертизы и по определению суммы УТС в общей сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1680,77 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12219,23 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Мышанской Ларисы Георгиевны страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 972 руб. 11 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 386 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 219 руб. 23 коп., а всего 67 358 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: