Дело №-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Галкина К.А.,

при секретаре Никольниковой О.В.,

с участием: истца Боевой Е.Н., представителя истца – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой О.М., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой Елены Николаевны к Григоровой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Григоровой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177072,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4741,45 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Григоровой О.В. и автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в происшествии признана Григорова О. В., данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с соответствующим заявлением и документами в <данные изъяты> филиал СОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Боевой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293072,64 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 руб. Соответственно, в пользу истца с Григоровой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 177072,64 руб. (293072,64 + 4000 – 120000).

В судебное заседание ответчик Григорова О.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в деле имеется заявление Григоровой с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.154,155).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д.156) по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика Григоровой О.В. сумму материального ущерба в размере 149100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 4741,45 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль в момент ДТП был исправен, повреждений не имел.

Представитель ответчика Григоров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на их необоснованность, указав, что стоимость восстановительного ремонта посчитана неправильно, она завышена, поскольку в стоимость включены детали автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, материалы, по которым проводились экспертизы, сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Боева Елена Николаевна является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Согласно справке о ДТП (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, под управлением водителя Григоровой О.В. и автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, которым управляла истец Боева Е.Н. Виновным в ДТП признана Григорова О.В., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данный факт ответчик не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Григоровой О.В. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №.

Истец Боева Е.Н. в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением и ей со стороны СОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается копиями страхового акта, сберегательной книжки, платежного поручения (л.д.14-15,65,66) и не оспаривается сторонами. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» произвела истцу Боевой страховое возмещение на основании экспертного заключения <данные изъяты> №.01-43 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125143,92 руб.

Боева Е.Н. по своей инициативе обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что понесла расходы в размере 4000 руб. (л.д.47). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293072,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) по делу назначена судебная с целью установления технических повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом материалов дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125) технические повреждения (за исключением стекла заднего, поперечины передней нижней и полки за задним сиденьем), описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены автомобилю Мицубиси Лансер, №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-147) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела, могла составлять 265 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства Митцубиси Лансер, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов могла составлять 313 052 руб..

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных в ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов полные, мотивированные, проиллюстрированы фотографиями из материалов дела. Эксперты полностью ответили на все вопросы, поставленные судом. Довод представителя ответчика Григорова И.В. о том, что указанные экспертизы были проведены по сфальсифицированным материалам и не следует доверять их результатам, суд считает необоснованным, поскольку при проведении судебных экспертиз эксперты анализировали все материалы дела, в том числе, и фотографии с места ДТП, предоставленные ответчиком, выводы экспертов согласуются со справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля истца, объяснениями сторон и другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что судебные экспертизы были назначены судом в ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по ходатайству ответчика Григоровой О.В. (л.д.107-109) с учетом сформулированных ей и ее представителями вопросов.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что судебные экспертизы были проведены на основании сфальсифицированных материалов, ни ответчик, ни ее представители суду не предоставили, в связи с чем, суд признает судебные экспертизы ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делу и основывает свое решение на выводах указанных судебных экспертиз.

В связи с изложенным с ответчика Григоровой О.В. в пользу истца Боевой Е.Н. подлежит взысканию разница между общей суммой материального ущерба, установленного судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в рамках ОСАГО, которая составляет 149 100 рублей = 265100 руб. (стоимость материального ущерба автомобиля)- + 4000 руб. (расходы (убытки) по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>») – 120000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. истцу следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие заявленные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом ст.333.19 НК РФ в размере 4182 руб. (49100 Х 0,02 + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григоровой Ольги Владимировны в пользу Боевой Елены Николаевны материальный ущерб в размере 149100 (сто сорок девять тысяч сто) руб.

Взыскать с Григоровой Ольги Владимировны в пользу Боевой Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ